Решение по делу № 11-88/2022 от 20.04.2022

Мировой судья судебного участка                       Дело № 11-88/2022

№ 102 Центрального района г. Сочи                    (2-260/100-2021)

Краснодарского края Шулепина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            05 мая 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе Б.М. на определение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) Б.М. М. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

(.) в судебный участок . Центрального района г. Сочи поступила апелляционная жалоба Б.М. М. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) отказано в удовлетворении заявления Б.М. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) по гражданскому делу по иску Б.М. к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Б.М. М. подал частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда он смог получить и ознакомиться с ним только (.), которое ему было направлено из суда согласно почтовой отметки на конверте (.), что судом первой инстанции не принято во внимание. Апелляционная жалоба им была отправлена (.), то есть не позже установленного месячного срока. Ранее он никаких писем из суда не получал.

На основании изложенного просит суд определение от (.) мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба Б.М. М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) в удовлетворении исковых требований Б.М. М. к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме.

(.) Б.М. М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судье, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи со ссылкой на то, что суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд согласится не может в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов гражданского дела установлено, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 232.3 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Б.М. М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного . Центрального района города Сочи от (.) указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.), Б.М. М. указывал, что решение мирового судьи он получил с пропуском срока на его обжалование, апелляционная жалоба была подана им в течение месяца со дня, когда он получил обжалуемое решение суда.

Учитывая, что данное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, копия решения суда мирового судьи получена истцом Б.М. М. по истечении срока его обжалования и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном направлении, вручении копии решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска Б.М. М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего необоснованно отказал Б.М. М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению с направлением гражданского дела мировому судье для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) отменить.

Б.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) по гражданскому делу . по иску Б.М. к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Гражданское дело № 2-260/100-2021 возвратить мировому судье судебного участка № 100 Центрального района города Сочи для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова