Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-3319/2022 [88-7408/2022] от 28.01.2022

58RS0030-01-2020-002032-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          Дело № 88-7408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    24 марта 2022 года

Первый    кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 24 марта 2022 года гражданское дело по иску Раззакова Сергея Абдурахмановича к публичному акционерному обществу «Пензмаш» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за переработку задолженности по компенсационной выплате за молоко, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Раззакова Сергея Абдурахмановича

на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-1489/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу                            № 33-3678/2021,

установил:

Раззаков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пензмаш» (далее по тексту – ПАО «Пензмаш») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за переработку задолженности по компенсационной выплате за молоко, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, Раззакову С.А. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Раззаков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от         7 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Раззакова С.А.

В кассационной жалобе Раззаков С.А. просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по    вновь    открывшимся или новым

обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Раззаков С.А. указал, что по его обращению в правоохранительные органы о фальсификации доказательств ответчиком было установлено, что оригиналы карт аттестации рабочих мест отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных ответчиком. Также по его обращению Государственной инспекций труда в Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Раззаков С.А. работал при таких условиях труда, при которых устанавливалась 36 часовая рабочая неделя. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и опровергают выводы, к которым суд пришел в своем решении.

Рассматривая заявление Раззакова С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что результаты проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, проведенной по заявлению Раззакова С.В. в 2021 году, то есть после рассмотрения дела судом и постановления судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, связанные с разрешением требований Раззакова С.А. о взыскании задолженности по заработай плате за переработку свыше 36 часов в неделю за все время его работы в ПАО «Пензмаш», исследовались судом.

Суды верно исходили из того, что факт проверки, проводимой следственными органами по обращению Раззакова С.А. о фальсификации доказательств, сам по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент. Отсутствие подлинников карт аттестации у ответчика также не является основанием для пересмотра дела.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Раззаков С.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Раззаковым С.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявления Раззакова С.А. отказано.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░