Решение по делу № 33-10219/2014 от 02.10.2014

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-10219/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.Н, к Лапшину К.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 103/1410 долей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на паенакопления, дающие право пользования гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-погребной кооператив № <данные изъяты> и 1/3 на вклады с причитающимися процентами в открытом акционерном <данные изъяты>: <данные изъяты> по счету № (<данные изъяты>), <данные изъяты> по счету №, <данные изъяты> по счету № - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Аксеновой Н.Н. Корниенко А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину К.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что она является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее родителями расторгнут. После расторжения брака ФИО1 присвоена ее девичья фамилия — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Лапшиным К.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она и Лапшин К.М. В состав наследственной массы входит: 103/470 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; паенакопления, дающие право пользования гаражным боксом № в ГПК № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО <данные изъяты>: <данные изъяты> по счету № (<данные изъяты>), <данные изъяты> по счету №, <данные изъяты> по счету №. Данные объекты недвижимости приобретены на имя Лапшина К.М., вклады открыты на имя умершей. Указанное недвижимое имущество приобреталось на совместные средства всей её семьи, в том числе ее денежные средства. Считает, что указанное выше недвижимое имущество является общей совместной собственностью ее, ФИО1., Лапшина К.М., и подлежит разделу между участниками в равных долях.

На основании изложенного Аксенова Н.Н. просила суд выделить ей 103/1410 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на паенакопления, дающие право пользования гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-погребной кооператив № <данные изъяты>»; 1/3 на вклады с причитающимися процентами в ОАО <данные изъяты>: <данные изъяты> по счету № (<данные изъяты>), «<данные изъяты> по счету №, <данные изъяты> по счету №.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенова Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксеновой Н.Н. Корниенко А.Е. доводы жалобы поддержала.

Лапшин К.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшин К.М. и ФИО1 заключили брак.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Лапшина К.М. приобретена 103/470 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также на имя Лапшина К.М. оформлен и внесен пай в Гаражно-строительном кооперативе № <данные изъяты>.

На имя ФИО1 открыты денежные вклады в ОАО <данные изъяты>: <данные изъяты> по счету № (<данные изъяты>), <данные изъяты> по счету №, <данные изъяты> по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочь –Аксенова Н.Н., и ее второй супруг - Лапшин К.М.

Заявляя исковые требования, Аксенова Н.Н. ссылается на то, что спорное имущество приобретено, в том числе и на ее денежные средства.

Однако доказательств того, что денежные средства истицы были использованы для приобретения спорного имущества, Аксенова Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, как и не представила доказательств наличия обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов, при разделе имущества.

Более того, из материалов дела усматривается, что Аксенова Н.Н. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2013 года частично удовлетворены требования Аксеновой Н.Н. Суд определил долю ФИО1. в совместно нажитом имуществе супругов, в квартире по адресу: <адрес> (равном 103/470 доли) и включил ее долю в размере 103/940 в состав наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2013 года решение Автозаводского районного суда от 25.01.2013 года оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2013 года паенакопления в гаражно-погребном кооперативе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие гаражному боксу №, признаны общей собственностью Лапшина К.М. и ФИО1 В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 включена 1/2 доля денежных средств, вырученных от продажи пая в гаражно-погребном кооперативе № <данные изъяты> в размере 50.000 рублей, находящихся у Лапшина К.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2013 года отменено в части признания паенакоплений в гаражно-погребном кооперативе № <данные изъяты> общей собственностью Лапшина К.М. и ФИО1 и включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи пая в гаражно-погребном кооперативе № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000руб., находящихся у Лапшина К.М. В указанной части было вынесено новое решение о взыскании с Лапшина К.М. в пользу Аксеновой Н.Н. 25.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2013 года удовлетворены требования Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М о признании общей собственности на денежные вклады. Суд определил доли Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М., ФИО1 в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО <данные изъяты> по 1/3 доли каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2013 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 18.07.2013 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13.03.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

06.09.2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти отказал в удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М. о признании общей собственности на денежные вклады.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2013 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2013 года произведен поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2013 года. Данным определением свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.о. Тольятти Самарской области ФИО3, на имя Аксеновой Н.Н., дающее право на получение 1/2 доли наследства, которое состоит из 1/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО <данные изъяты> признанно недействительным, с Аксеновой Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 323.687 рублей 88 копеек в пользу Лапшина К.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2014    года определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.12.2013 года в части взыскания с Аксеновой Н.Н. в пользу Лапшина К.М. денежных средств в размере 319.243 рубля 78 копеек отменено, Лапшину К.М. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 10.01.2013 года в части взыскания денежных средства с Аксеновой Н.Н. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

08.04.2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти удовлетворил требования Лапшина К.М. к Аксеновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с Аксеновой Н.Н. в пользу Лапшина К.М. 335.348 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заявленные истицей требования уже были рассмотрены в рамках гражданских дел, по спору между истцом и ответчиком имеются вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для выделения Аксеновой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: