Решение по делу № 22-1867/2024 от 14.08.2024

Дело № 22К-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     23 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Игнатьичева Д.В.

подсудимого М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    адвоката Игнатьичева Д.В. в интересах подсудимого М на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года, которым

М, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ

         продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

         Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых М,Т, и др. постановление суда в отношении них не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Игнатьичева Д.В. и подсудимого М поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия М обвиняется в вымогательстве, то есть требовании в передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой.

31 января 2022 года в отношении М. и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного    п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

01 февраля 2022 года в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия последовательно продлевался.

30 декабря 2022 года материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу и постановлением суда от 17 января 2023 года срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года и затем последовательно продлевался до 30 июня 2024 года.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого суд заслушал мнения сторон, исследовал характеризующие материалы и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, чем содержание его под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Игнатьичев Д.В. в интересах подсудимого М просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом суд оставил без внимания представленные суду данные о возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей по обращению А не являвшегося участником уголовного судопроизводства, которого суд допросил по своей инициативе по правилам допроса свидетеля и который пояснил, что уже внес данную сумму на депозит Управления судебного департамента ХМАО-Югры и представил чек который был приобщен судом к материалам дела, однако какой-либо оценке этому не дал в обжалуемом постановлении, что является нарушением требований закона и влечет отмену постановления суда; суд также не дал оценки документам о состоянии здоровья М., наличии у него хронических заболеваний, в том числе возникшим в период содержания его под стражей, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья; суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты об изменении М. избранной меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста и не принял соответствующего решения в постановлении, не смотря на изменение обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку до настоящего времени все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, письменные доказательства исследованы, состояние здоровья и семейное положение свидетельствуют о том, что М. не имеет намерений скрываться от суда; судом оставлено также без внимания и оценки постановления суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2023 года об изменении решения суда первой инстанции в части исключения указаний на отсутствие у М. стабильного источника дохода и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как оснований для продления в отношении срока содержания под стражей, поскольку ранее он не судим, и имеет постоянный источник дохода; судом также не учтено что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу; при принятии обжалуемого решения суд оставил без надлежащей оценки данные о личности М который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ЖМАО-Югры, является многодетным отцом, по месту жительства и работы, а также общественными и религиозными деятелями характеризуется положительно, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит исследовать в судебном заседании чек по операции ПАО Сбербанк от 19 марта 2024 года на сумму 1 000 000 рублей; апелляционное постановления суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2023 года.

     Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

    Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования М обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

     Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что М страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, подтвержденные заключением медицинской комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" отсутствуют.

Риск в возможности М. скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения, основан также на данных о его личности.

Наличие у М места жительства, наличие на иждивении детей, длительное содержание его под стражей, наличие хронических заболеваний не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку такие меры пресечения как домашний арест, залог и запрет определённых действий, не исключают возможности подсудимого скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Внесение гражданином А по своей инициативе залога в размере 1000000 рублей на депозит Управления судебного департамента в ХМАО-Югре в целях изменения подсудимому меры пресечения, не является безусловным основанием для избрания судом в отношении М. данной меры пресечения.

Проведение в ходе судебного разбирательства допросов потерпевших и свидетели, а также исследование письменных доказательств по делу, не является также безусловным основанием для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, поскольку судебное следствие в настоящее время не окончено, и стороны вправе ходатайствовать о допросе вышеуказанных лиц, а также не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В тоже время из представленных суду материалов уголовного дела следует, что М до его задержания работал, ранее не судим и виновным в инкриминированном ему деянии не признан, поэтому выводы суда о том, что М. не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на исследованных материалах дела и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления как необоснованные,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года в отношении подсудимого М изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у М стабильного источника дохода, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

            В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                                        А.В.Харитошин