Решение по делу № 33-40541/2024 от 30.10.2024

Судья: Фирсова Т.С.                                                          Дело № 33–40541/2024

(дело 2–16800/2024)                                    УИД 21RS0023–01–2023–000471–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к фио об обязании устранить нарушение звукоизоляции,

по частной жалобе фио на определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио в котором, с учетом уточнения искового требования, просят обязать ответчика устранить выявленные нарушения звукоизоляции.

В обосновании заявленного требования истцы указали, что с 2001 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на 7м этаже многоквартирного жилого дома, построенного по типовому проекту в 1968 году. Ответчик два года является собственником квартиры, находящейся на 8м этаже над квартирой истцов. Истцы – пожилые люди, испытывают физические и нравственные страдания из-за шума, который исходит из <данные изъяты>. Шум – это слышимые из квартиры ответчика шаги3, передвижение мебели, разговоры, т. е. бытовой шум, который, в том числе, вынуждает истов просыпаться по ночам, Считают, что источником повышенного шума является нарушение звукоизоляции пола в <данные изъяты> по причине ремонта пола, изменения его конструкции. Просьбы истцов к жильцам <данные изъяты> вести себя тише, постелить на пол палас остаются безрезультатными.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза с возложением оплаты ее производства на истцов, с обязанностью истцов внести на счет Управления Судебного Департамента Московской области сумму для оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в течении пяти дней с даты получения определения. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 15 мая 2024 года, истцы подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы.

Согласно части 2 Постановления федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны – гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии денежных средств на депозит суда от лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом не может быть предложено стороне по делу, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, внести денежные средства на депозит, а равно и обязать сторону внести денежные средства на депозит.

Таким образом, судом не учтен порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года № 39П, предусматривающий, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не запрошена в экспертном учреждении конкретная стоимость данной экспертизы.

Таким образом, перечисленное выше привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав.

С учетом изложенного, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате назначенной экспертизы на истцов, без обсуждения и оценки в процессе названных выше обстоятельств, является преждевременным.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения суду первой инстанции следует учесть изложенное, вынести указанные вопросы на обсуждение сторон, запросить сведения о стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску фио и фио к фио об обязании устранить нарушение звукоизоляции, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>