Решение по делу № 2-22/2021 от 07.09.2020

                                                                                                                        Дело №2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при помощнике судьи Антроповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Вартанян Рузанны Егишеевны к Чернышову Валерию Ивановичу о признании незаконным строением, понуждении к демонтажу самовольных построек и встречному иску Чернышова Валерия Ивановича к Вартанян Рузанне Егишеевне о признании самовольным строением, понуждении к сносу самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанян Р.Е. обратилась в суд с иском к Чернышову В.И., указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес Б. Данный участок отмежеван, и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. На этом участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 202,3 кв.м. Смежным с её участком является участок общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес В. На данном участке находится жилой дом общей площадью 212,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. В 2006 году она на личные денежные средства по общей меже между участками возвела стену из железобетонных плит, которая одновременно служит и ограждением (забором). Это было сделано по согласованию с предыдущим владельцем земельного участка ответчика - С.В.

Вместе с тем ответчик между своим домом и межевой стеной пристроил капитальное строение общей протяженностью 22 метра, перекрыв его пустотными железобетонными плитами, оперев их на эту межевую стену. Вышеуказанные действия ответчика являются незаконными, т.к. они были проведены без необходимых в таких случаях разрешениях на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, и без согласования с ней как с собственником смежного домовладения. Данное строение ответчика нарушает её законные права собственника принадлежащего ей земельного участка, потому что в весенне-летний период талая вода и дождь из-за наклона в сторону ее участка расположенных на межевой стене пустотных железобетонных плит полностью сливаются на принадлежащий ей участок. Болото шириной 2 - 2,5 метра, которое образуется в зоне отдыха и стекает вниз, на улицу вдоль стены, делает невозможным пребывание её и её семьи в этой части земельного участка. Уложенные ответчиком на межевую стену плиты выступают на территорию ее участка на 50 сантиметров (навес по меже), что также является грубым нарушением Свода Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми навес должен устанавливаться на расстоянии не ближе одного метра от забора (от границы участка, от межи). Из-за нагруженности пустотными железобетонными плитами межевой стены возникает угроза ее обвала, и как следствие этого, причинение вреда ей и её семье. Возведенный ответчиком самовольный навес из железобетонных плит по меже грубо нарушает и противопожарные нормы, в соответствии с которыми, расстояние от навеса до окон ее дома не должно быть меньше чем 6 метров. Также ответчиком на расстоянии менее одного метра от общей межи был построен уличный туалет, что в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 является нарушением.

Её супруг Вартанян В.Е. неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать выступающие плиты и размещенный с нарушениями уличный туалет, однако все его просьбы были проигнорированы. 01.07.2019 года её муж обратился к ответчику с письменным требованием, в котором просил Чернышова В.И. в срок не позднее 01.08.2019 года снести (демонтировать) уложенные им на межевую стену пустотные железобетонные плиты, и иные конструкции, создающие навес по общей меже, и расположенные ближе одного метра от нее, а также дать письменный ответ на требование при невозможности удовлетворения данного условия. Но это требование осталось без ответа.

Просит суд признать незаконными постройками: дворовую уборную, размещенную на участке Чернышова В.И., на расстоянии менее одного метра от общей границы с принадлежащим ей земельным участком, капитальное строение, находящееся между межевой стеной и жилым домом, общей площадью 212,2 кв.м., принадлежащим Чернышову В.И., и расположенным по адресу: Адрес , обязать Чернышова В.И. демонтировать дворовую уборную и железобетонные плиты перекрытия капитального строения, находящегося между межевой стеной и жилым домом, общей площадью 212,2 кв.м., принадлежащим Чернышову В.И., расположенным по адресу: Адрес , взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

26.03.2020 истица Вартанян Р.Е. изменила исковые требования в части. Просила суд признать незаконным строением объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес , в частности помещения жилого дома - комната жилая № 3 (на поэтажном плате технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная № 4 площадью 7,5 кв.м., гараж № 13 площадью 31 кв.м.; обязать Чернышова В.И. демонтировать частично (отодвинуть) стены и кровлю помещений жилого дома (комната жилая № 3 (на поэтажном плате технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная № 4 площадью 7,5 кв.м., гараж: № 13 площадью 31 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: Адрес , на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка расположенного адресу: Адрес Б, принадлежащего ей.

17.12.2020 истица Вартанян Р.Е. уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным строением объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес , в частности помещения жилого дома: комната жилая № 3 (на поэтажном плате технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная № 4 площадью 7,5 кв.м., гараж № 13 площадью 31 кв.м., обязать Чернышова В.И. демонтировать стены и кровлю помещений жилого дома (комната жилая № 3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная № 4 площадью 7,5 кв.м., гараж №13 площадью 31 кв.м.), а также демонтировать (снести) дворовую уборную, размещенную на его участке, находящуюся на расстоянии менее одного метра от общей границы с принадлежащим ей земельным участком, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Чернышов В.И. обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником жилого Адрес . Указанный дом возводился с 1992 года. Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором города Пензы 14.04.1992 года. В дальнейшем согласно Акту государственной приемочной комиссии назначенной постановлением главы города Пензы №486 от 19.04.1995 года указанный дом был принят в эксплуатацию. По соседству с его домом ответчиком был построен дом по адресу: Адрес Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, дом был построен в 2006 году. В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Ф.А. который пояснил, что между домами по Адрес отсутствует нормативно установленный противопожарный разрыв. Данный противопожарный разрыв между зданиями будет отсутствовать, даже если будет снесена часть принадлежащего ему дома. При этом, ответчик возвел свое строение позже чем он, тем самым, при строительстве своего дома он не учел требования нормативных актов, нарушил требования к наличию противопожарного разрыва между указанными домами.

Просит суд признать жилой Адрес самовольным строением, обязать Вартанян Р.Е. в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда о признании жилого Адрес самовольным строением снести указанное строение.

В судебное заседание истица Вартанян Р.Е. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Вартанян Р.Е. – Вартанян К.В. и Гужов В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнении к нему. Встречный иск не признали. В обоснование возражений указали, что заявленные встречные исковые требования являются надуманными, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.09.2006 строительство дома, принадлежащего Вартанян Р.Е., расположенного по адресу: Адрес было завершено в 1989 году. Согласно акту домовладение было принято в эксплуатацию в 1995 году, т.е. спустя шесть лет после постройки дома. Таким образом, утверждения Чернышова В.И. о том, что вышеназванный объект недвижимости был построен Вартанян Р.Е. в 2006 году, являются голословными и не соответствующими действительности. Принимая во внимание выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз, именно спорные помещения ответчика (комната жилая № 3 площадью 20,5 кв.м., ванная № 4 площадью 7,5 кв.м, и гараж № 13 площадью 31    кв.м.) нарушают требования строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Поэтому именно эти помещения должны быть полностью снесены. При этом, Чернышов В.И. не предоставил суду никаких доказательств, которые могли бы подтвердить его слова о самовольности строения ответчика по встречному иску. Просят суд отказать Чернышову В.И. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Чернышов В.И., его представитель Романюк К.Р., действующий на основании доверенности, признали исковые требования Вартанян Р.Е. в части демонтажа (сноса) дворовой уборной, расположенной по адресу: Адрес В. В остальной части иск Вартанян Р.Е. не признали. В обоснование возражений указали, что истица Вартанян Р.Е. не возводила в 2006 году стену на меже из железобетонных плит, данный «забор» является стеной дома ответчика, эта стена была возведена до 1996 года. Жилой дом изначально возведен на земельном участке Адрес в тех границах, которые существуют сейчас, что подтверждается техническим паспортом на жилой Адрес В, имеющийся в материалах дела. Требование о признании незаконным строением считали необоснованным, так как возведение данного дома осуществлялось на основании договора о возведении индивидуального жилого дома и на основании проекта, утвержденного Главным архитектором города Пензы от 14.04.1992 года. Жилой Адрес , поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрированы в ЕГРН. Истица по первоначальному иску просит признать незаконным часть строения, что не соответствует действующему законодательству. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Более того, согласно заключению эксперта № 292/16 от 20.11.2020 года производство частичного демонтажа (перенос стены и кровли) недопустим и технически невозможен. Требования встречного искового заявления поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно указали, что учитывая данные, предоставленные экспертами, получается, что в результате полного сноса и демонтажа спорных строений по иску Вартанян Р.Е., расстояние между домами Адрес составит 9 метром, что меньше минимально установленного противопожарного расстояния. Таким образом, даже в результате сноса принадлежащих ему помещений №3, №4 и №13 права Вартанян Р.Е. восстановлены не будут.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 08.08.1997 №1119, технического паспорта от Дата Вартанян Р.Е. является собственником земельного участка общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером Номер и жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., расположенных по адресу: Адрес Б, о чем 12.02.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 58АА №191937 и серии 58 АА №191929 соответственно. В соответствии с техническим паспортом год постройки жилого дома – 1989.

Судом также установлено, что смежный с земельным участком истца по первоначальному иску является земельный участок общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 212,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости принадлежат Чернышову В.И. основании постановления Главы администрации г. Пензы от 01.06.2006 №533/11 и договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 06.09.2006 №1920, технического паспорта от 09.01.2007, о чем Чернышову В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 58АА №191721 и от 09.10.2006 серии 58АА №162937. В соответствии с техническим паспортом год постройки жилого дома – 1996.

Как следует из искового заявления, материалов дела, прежним собственником жилого дома по адресу: Адрес В на смежной линии с земельным участком по адресу: Адрес Б было возведено капитальное строение, состоящее из комнаты жилой №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванной №4 площадью 7,5 кв.м. и гаража №13 площадью 31 кв.м. Указанные помещения являются частью жилого дома, расположенного по адресу: Адрес . Установлено, что над указанными помещениями отсутствует 2-й этаж, крыша данных помещений перекрыта кровлей из металлочерепицы, свес которой заходит на смежный земельный участок на 50 см. Водосточные трубы для организованного отвода воды с вышеуказанного участка кровли отсутствуют.

Кроме того, на земельном участке по Адрес В в Адрес возведена дворовая уборная на расстоянии 0,8 м от общей межевой линии и на расстоянии 10 м от жилого дома по адресу: Адрес Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами на жилые дома по адресу: Адрес Б и по адресу: Адрес В, кадастровым планом на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер

Ответчик по первоначальному иску Чернышов В.И. в судебном заседании признал исковые требования Вартанян Р.Е. в части требований о демонтаже (сносе) за свой счет дворовой уборной, расположенной по адресу: Адрес В, что подтверждается письменным заявлением ответчика, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы Вартанян Р.Е. в части понуждения ответчика к демонтажу (сносу) за его счет дворовой уборной, расположенной по адресу: Адрес В.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании незаконными строениями объектов недвижимости ответчика и сносе данных строений. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что использование самовольной постройки не допускается (абз. 2). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Обращаясь с названным иском, истица по первоначальному иску полагает, что помещения жилого дома – объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес В, а именно: жилая комнаты №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная №4 площадью 7,5 кв.м., гараж №13 площадью 31 кв.м. являются незаконными и подлежат сносу силами и за счет средств ответчика, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешительной документации, с нарушением установленных норм и правил.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что решением Пензенского Горисполкома от 03.07.1989 №264/2 предоставлен Е.Т. земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Адрес В для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора мены от 11.01.1996 года, заключенного между М.А. и Е.Т., неоконченный строительством жилой дом по адресу: Адрес В передан М.А. взамен принадлежащей ему квартире по Адрес . Указанный договор был удостоверен нотариусом Лукиной Л.Е. и зарегистрирован в реестре за №203.

На основании Постановления Главы администрации Адрес от Дата Номер земельный участок, площадью 600 кв.м., предоставленный Е.Т. в бессрочное (постоянное) пользование для завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: Адрес В на основании договора мены от Дата Номер и согласно заявлению М.А. изъят из пользования Е.Т. и передан М.А.

Указанным постановлением на М.А. возложены обязанности по заказу в Главном управлении градостроительства и архитектуры строительного паспорта на проектирование жилого дома, получению в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству акта отвода границ земельного участка в натуре, получению разрешения Госархстройнадзора на право производство строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; заключению с администрацией района нотариально удостоверенного договора о возведении жилого дома, оформлению в МП БТИ акта приемки Госкомиссией жилого дома в эксплуатацию технический паспорт на домовладение.

Необходимые требования М.А. выполнены, в связи с чем, Дата между М.А. (продавец) и Ч.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: Адрес В (97% готовности) и земельного участка площадью 650 кв.м., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Адрес В. Указанный незавершенный строительством жилой дом принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 23.12.1998 в реестре за №9689, зарегистрированного в Пензенской областной регистрационной палате о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2001 сделана запись № 58-01/29-24/2001-158 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 КТ 029277. Указанный незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке, площадью в 650 кв.м. по адресу: Адрес В, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании Постановления Пензенской городской администрации от 22.02.1996 № 242/1, зарегистрированного в Пензенской областной регистрационной палате о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2001 сделана запись № 58-01/29-24/2001-328 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 КТ 029371.

На основании указанного договора Чернышову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2001 серии 58КТ №029469.

Каких-либо претензий Чернышову В.И. в отношении жилого дома по адресу: Адрес В от государственных и муниципальных органов не поступало.

Таким образом, спорные помещения не являются незаконными, поскольку установлено, что они возведены первоначальным владельцем на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченными органами, строение введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ввода постройки в эксплуатацию.

Также, по мнению суда, такой способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, не может в данном случае считаться соразмерным и разумным.

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2019 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПСЛЭ».

В соответствии с заключением АНО «ПСЛЭ» №371/16 от 10.03.2020 объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес , и в частности, помещения жилого дома - комната жилая №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная №4 площадью 7,5 кв.м., гараж №13 площадью 31 кв.м., кровля над ними, не соответствует некоторым требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно:

-    уклон кровли из металлочерепицы жилого дома Номер над помещениями №s3, Жз4 и №з13 составляет - 6,5% (3,7°), что не соответствует требованию п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

-    водосточные трубы для организованного отвода воды с исследуемого участка кровли дома Номер отсутствуют. Водоотводящие желоба в неисправном состоянии (крепления ослаблены, имеются провисания), что не соответствует требованиям п.9.1 и п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

-    имеется проникновение дождевых и талых вод с исследуемого участка кровли дома Номер в толщу несущих и ограждающих конструкций, водоотведение с кровли не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.8.65 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и п.10.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

-    расстояние от помещений №3, 4 и 13 дома №г44в до жилого дома Номер составляет 4,4м (т.е. менее 10м), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

-    жилой дом №s44e (помещения №3, 4, 13) расположен без отступа на границе со смежным земельным участком домовладения Номер , что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» [11] и Правил землепользования и застройки г.Пензы.

- расстояние между жилыми домами Номер в и Номер составляет 4,4м (менее 19 метров), что не соответствует требованию п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Помещения: жилая комната №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная №4 площадью 7,5 кв.м., гараж №13 площадью 31 кв.м, являются частью жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

На момент экспертного исследования безопасность эксплуатации (эксплуатационная безопасность) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , и в частности, помещения жилого дома - комната жилая №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная №4 площадью 7,5 кв.м., гараж №13 площадью 31 кв.м., кровля над ними не обеспечивалась в связи с тем, что не обеспечивались обязательные требования нормативно-технической документации при соблюдении которых выполняются требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью людей.

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации, связанные с несоблюдением расстояний между строениями, в т.ч. противопожарные расстояния, указанные в п.4-5 таблицы №3 исследовательской части являются неустранимыми, т.е. их устранение невозможно без демонтажа (сноса) исследуемых помещений.

Несоответствия, связанные с дефектами кровли над помещениями №3, 4, 13 и проникновением дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций, указанные в п.1-3 таблицы №3 исследовательской части являются устранимыми без проведения демонтажа (сноса) исследуемых помещений.

Для определения видов, объемов и технологии необходимых работ требуется подготовить соответствующий проект. Разработка проектов и работы по получению разрешения специализированных и контролирующих организаций не входит в компетенцию эксперта - строителя.

В связи с изменившимися исковыми требованиями в ходе судебного заседания от 14.09.2020 судом назначена экспертиза для выяснения технической возможности производства демонтажа (переноса стены здания) без несоразмерного причинения ущерба жилому дому и его целостности, а также выяснения способов устранения выявленных несоответствий требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

В соответствии с выводами заключения АНО «НИЛСЭ» №292/16 от 20.11.2020 производство частичного демонтажа (переноса стены и кровли) помещений жилого дома, расположенного по адресу: Адрес В, а именно, комната жилая №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванная №4 площадью 7,5 кв.м., без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности, недопустимо и технически невозможно, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость одноэтажной части исследуемого здания, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов одноэтажной части жилого дома, так как демонтируемые части поперечной стены являются несущими, на них опираются многопустотные железобетонные плиты продольных стен, выполненных из керамзитобетонных стеновых панелей, и плит покрытия нарушается армирование (арматурный каркас) стеновых панелей и плит покрытия, что приведет к потере несущей способности и нарушению пространственной жесткости одноэтажной части здания, которая обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен, диском перекрытия первого этажа, что может привести к неравномерному распределению нагрузок.

При частичном демонтаже и переносе стены помещения №13 на расстояние не менее 3-х метров, ширина помещения №13 (гараж) составит 1,6 м, таким образом, не будут обеспечиваться минимально допустимые размеры машино-места (5,3x2,5м) и помещение №13 невозможно будет использовать по его прямому назначению - в качестве гаража.

Способы устранения выявленных несоответствий требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в заключении эксперта АНО «ПЛСЭ» №371/16 от 10.03.2020, без сноса жилого дома, расположенного по адресу: Адрес В:

- уклон кровли из металлочерепицы жилого Адрес В над помещениями №3, №4 и №13 составляет - 6,5% (3,7°), что не соответствует требованию п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» - изменение уклона кровли из металлочерепицы жилого Адрес над помещениями №3, №4 и №13 до нормативных требований (>20% (>12°);

- водосточные трубы для организованного отвода воды с исследуемого участка кровли Адрес В отсутствуют, водоотводящие желоба в неисправном состоянии (крепления ослаблены, имеются провисания), что не соответствует требованиям п.9.1 и п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли» - установить отсутствующие водосточные трубы с фасадной стороны гаража, усилить крепления и исключить провисание у имеющихся водоотводящих желобов;

- проникновение дождевых и талых вод с исследуемого участка кровли Адрес В в толщу несущих и ограждающих конструкций, водоотведение с кровли не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.8.65 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и п.10.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилью одноквартирные» - исключить проникновение дождевых и талых вод с исследуемого участка кровли Адрес В в толщу несущих и ограждающих конструкций, путем герметизации в месте примыкания кровельного покрытия строения по адресу: Адрес Б, к стене гаража по адресу: Адрес В, либо устройство парапета на крыше исследуемой одноэтажной части жилого дома по адресу: Адрес В, со стороны домовладения №44Б;

- расстояние от помещений №3, 4 и 13 дома Номер до жилого дома Номер составляет 4,4м (т.е. менее 10м), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», расстояние между жилыми домами Номер и Номер составляет 4,4м (менее 10 метров), что не соответствует требованию п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций жилых домов Номер Б и Номер В по адресу: Адрес , путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, путем проведения работ по оштукатуриванию стен строений смежного домовладения или облицовка стен негорючими материалами, оборудование каждого из жилых домов автоматическими установками пожаротушения;

- жилой дом Номер (помещения №3, 4, 13) расположен без отступа на границе со смежным земельным участком домовладения Номер , что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки г. Пензы - проведение публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 3 метров, согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы) от границы смежного земельного участка по адресу: Адрес Б, в целях определения мест допустимого размещения зданий.

       В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает как заключение АНО «НИЛСЭ» №292/16 от 20.11.2020 в полном объеме, так и заключение АНО «ПСЛЭ» №371/16 от 10.03.2020 в основной его части в качестве надлежащих доказательств по делу, которые соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с заключением эксперта АНО «ПСЛЭ» №371/16 от 10.03.2020 в части вывода о невозможности устранения нарушения противопожарных норм и правил без демонтажа (сноса) исследуемых помещений, поскольку он противоречит материалам дела, и в частности, выводам заключения АНО «НИЛСЭ» №292/16 от 20.11.2020. Так, экспертом Ф.А. в заключении даются конкретные способы устранения, в том числе, несоответствий требованиям противопожарных норм, без сноса жилого дома, расположенного по адресу: Адрес В, а именно: повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций жилых домов Номер Б и Номер В по адресу: Адрес , путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, путем проведения работ по оштукатуриванию стен строений смежного домовладения или облицовка стен негорючими материалами, оборудование каждого из жилых домов автоматическими установками пожаротушения.

Свои выводы Ф.А. подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта.

В остальном выводы экспертов являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованы, заключения не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство частичного демонтажа (переноса стены и кровли) помещений жилого дома, расположенного по адресу: Адрес В, а именно, жилой комнаты №3 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 20,5 кв.м., ванной №4 площадью 7,5 кв.м., без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности недопустимо и технически невозможно, поскольку указанные помещения являются частью жилого дома по Адрес В, а также принимая во внимание, что несоответствия объекта недвижимости техническим и противопожарным нормам, установленные экспертом, являются устранимыми и экспертом предложены варианты их устранения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа части жилого дома по адресу: Адрес В.

           Не могут быть удовлетворены требования истца и в части сноса лишь одного помещения - гаража № 13 (на поэтажном плане технического паспорта) площадью 31 кв.м., поскольку демонтажом только лишь данного помещения не будут восстановлены в полном объеме права и законные интересы истицы. Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» при частичном демонтаже и переносе стены помещения №13 на расстояние не менее 3-х метров, ширина помещения №13 (гараж) составит 1,6 м, таким образом, не будут обеспечиваться минимально допустимые размеры машино-места (5,3x2,5м) и помещение №13 невозможно будет использовать по его прямому назначению - в качестве гаража. Более того, суд учитывает установленную экспертом возможность устранения несоответствий без сноса строения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Следовательно, избрание Вартанян Р.Е. такого способа защиты своих прав как снос части строения является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком Чернышовым В.И. нарушений и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Вартанян Р.Е., поскольку существует возможность устранения нарушений иным способом, в частности способами, которые указаны в выводах экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №292/16 от 20.11.2020.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, истец Чернышов В.И. ссылался на то обстоятельство, что жилой дом возведен ответчиком с нарушением противопожарных норм. Вартанян Р.Е. была обязана соблюдать все нормативные и противопожарные требования при строительстве своего жилого дома по адресу: Адрес Б, поскольку он был возведен позднее, чем его жилой дом. В связи с чем, объект недвижимости по адресу: Адрес Б является самовольным строением и подлежит сносу.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Чернышов В.И. не представил суду никаких доказательств, которые бы подтвердили тот факт, что жилой дом ответчика, расположенный по адресу: Адрес Б, отвечает признакам самовольного строения.

        Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для возникновения права собственности Вартянан Р.Е. на земельный участок по адресу: Адрес Б является постановление Главы города Пензы №1119 от 08.08.1997, основанием для возникновения права собственности на дом по указанному адресу - постановление Главы города Пензы №1119 от 08.08.1997, технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства от 18.09.2006. Таким образом, объект недвижимости - жилой дом по адресу: Адрес Б возведен на основании разрешительных документов, выданных компетентными органами, действовавшими на момент возведения постройки.

Также истец по встречному иску Чернышов В.И. не представил в обоснование заявленных требований каких-либо относимых и допустимых доказательств, от назначения экспертизы о соответствии объекта недвижимости, принадлежащего Вартянян Р.Е., требованиям строительных, противопожарных санитарных норм и правил отказался.

В этой связи судом отмечается, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строения, находящихся на смежном земельном участке.

Кроме того, судом учитывается, что жилой дом, принадлежащий Чернышову В.И., был возведен позднее дома, принадлежащего Вартанян Р.Е. Так, из технического паспорта на жилой дом от 18.09.2006, имеющегося в материалах дела, следует, что строительство дома принадлежащего Вартанян Р.Е., расположенного по адресу: Адрес Б, было завершено в 1989 году. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №486 от 19.04.1995 домовладение по адресу: Адрес В было принято в эксплуатацию. Таким образом, утверждения Чернышова В.И. о том, что объект недвижимости был построен Вартанян Р.Е. позднее, являются голословными.

В силу требований ст. 212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В данном случае, учитывая положения закона, суд считает, что способ защиты права, избранный Чернышовым В.И., также является явно несоразмерным нарушаемым правам, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

При этом, истцом по встречному иску не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, учитывая, что суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям, а в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт того, что возведением спорных строений нарушаются такие права и законные интересы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, которые могли бы быть восстановлены лишь предложенным ими способом, законных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд, тем не менее, отмечает, что истцы не лишены в дальнейшем возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Вартанян Р.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в размере 300 руб. в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             Иск Вартанян Рузанны Егишеевны удовлетворить частично.

             Обязать Чернышова Валерия Ивановича осуществить за свой счет снос дворовой уборной, расположенной на территории земельного участка по адресу: Адрес .

    Взыскать Чернышова Валерия Ивановича в пользу Вартанян Рузанны Егишеевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

             В остальной части иск Вартанян Рузанны Егишеевны к Чернышову Валерию Ивановичу о признании незаконным строением, понуждении к демонтажу самовольных построек оставить без удовлетворения.

             Встречный иск Чернышова Валерия Ивановича к Вартанян Рузанне Егишеевне о признании самовольным строением, понуждении к сносу самовольного строения оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 года.

          Судья                                                           О.В. Богатов