Решение по делу № 8Г-6367/2023 [88-7892/2023] от 28.03.2023

УИД 74RS0004-01-2021-004565-39

№ 88-7892/2023

мотивированное определение

составлено 25 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3362/2021 по иску Шевцова Валерия Алексеевича к Азлецкому Александру Николаевичу, Попеляевой Наталии Борисовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шевцова Валерия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Шевцов В.А. обратился в суд с иском к Азлецкому А.Н., Попеляевой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «ФОРД S-MAX» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 14 апреля 2016 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Попеляевой Н.Б. в пользу Азлецкого А.Н. денежных средств в размере 519 000 руб., о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Азлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов включены требования истца в размере 3 029 934 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве представлен оспариваемый договор купли-продажи. При этом Азлецкий А.Н. пояснял, что договор не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались, транспортным средством Попеляева Н.Б. завладела обманным путем. Согласно заключению специалиста подпись в паспорте транспортного средства в графе собственник от имени Азлецкого А.Н. выполнена не Азлецким А.Н., а иным лицом с подражанием подлинным подписям.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 12 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Попеляевой Н.Б. на указанное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шевцов В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Попеляева Н.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции истец Шевцов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика Попеляевой Н.Б. - Недов А.С. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

    Остальные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного    постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 554, 556, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку согласно заключению специалиста подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства от имени Азлецкого А.Н. выполнены другим лицом, таким образом, транспортным средством распорядился не собственник данного имущества. При этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 указанного Кодекса составляет 3 года, не пропущен истцом, не являющимся стороной сделки и узнавшем о признаках её недействительности в ходе рассмотрения дела о банкротстве Азлецкого АН. С учетом последующего отчуждения автомобиля покупателем третьим лицам, суд на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Попеляевой Н.Б. стоимость этого имущества.

    Суд апелляционной инстанции с учетом того, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попеляевой Н.Б., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда. Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, областной суд установил, что сделка купли-продажи автомобиля фактически состоялась между сторонами в сентябре 2015 года, тогда же Попеляевой Н.Б. были переданы Азлецкому А.Н. денежные средства за автомобиль в размере 563700 руб., о чем последним написаны расписки; с сентября 2015 года автомобиль находился во владении Попеляевой Н.Б.; каких-либо претензий к покупателю у Азлецкого А.Н. не имеется.

     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку представленная расписка от имени Азлецкого А.Н. от 17 сентября 2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена), то письменная форма договора купли-продажи соблюдена. Учитывая, что расчет за автомобиль произведен, при передаче транспортного средства покупателю у неё возникло на него право собственности, оснований для признания договора продажи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения оспариваемого договора купли-продажи продавцом, свидетельствующее о последующем одобрении им данной сделки.

    Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом одобрения продавцом Азлецким А.Н. оспариваемой сделки, передачи им автомобиля покупателю и получения полного расчета, отсутствия у продавца автомобиля претензий к покупателю, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств заключения специалиста Челябинского центра судебных экспертиз, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, об ошибочности оценки областным судом расписки Азлецкого А.Н. от 17 сентября 2015 года в качестве договора купли-продажи, не влекут отмены апелляционного определения, не опровергают выводы судебной коллегии по существу спора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данная расписка составлена в связи с иными правоотношениями между Азлецким А.Н. и Попеляевым В.Ю., что ответчиками в ходе судебного заседания не представлено письменных доказательств перехода права собственности на транспортное средство не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельны. Поскольку Попеляева Н.Б. не была извещена о рассмотрении дела районным судом по месту своей регистрации по месту жительства, у апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является конкурсным кредитором должника, в связи с чем имеет право оспаривать сделку, полагает ошибочными выводы областного суда о том, что сделка купли-продажи транспортного средства не затрагивает его интересы, считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств заинтересованности сторон оспариваемого договора, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, указанной в договоре, осведомленности ответчика о своей неплатежеспособности на дату совершения сделки. Между тем, такие доводы не влекут отмены апелляционного определения.

Согласно материалам дела договор купли-продажи оспаривался истцом по основанию совершения этой сделки с нарушением закона – отчуждение имущества не его собственником (ст.ст. 209, 168, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 7-11, 94, 95). По иным основаниям недействительности сделка истцом не оспаривалась, соответствующих требований к производству судом не принималось. Сделанные судебной коллегией выводы о недоказанности заинтересованности сторон оспариваемой сделки, злоупотребления ими правом, отличия цены сделки от рыночной стоимости автомобиля, неплатежеспособности ответчика на момент заключения договора купли-продажи, а также выводы об отсутствии у истца права на оспаривание сделки должника, заключенной более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Несмотря на ошибки, допущенные областным судом при применении норм материального и процессуального права (установление обстоятельств, не имеющих юридического значения при разрешении дела), итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду одобрения и исполнения оспариваемой сделки Азлецким А.Н. являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи