Решение от 19.05.2020 по делу № 33а-270/2020 от 23.03.2020

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2а-725/2020 (№ 33а-270/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михова Д. Д. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО (далее - инспекция), заместителю начальника УФНС России по ЕАО Годяйкиной С.А., заместителю начальника инспекции Смикун О.А. об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета

по апелляционной жалобе административного истца Михова Д.Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Михова Д.Д., представителя административного ответчика УФНС России по ЕАО Вареч Т.В., представителя административного ответчика инспекции Бунакова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михов Д.Д. обратился в суд с административным иском к УФНС России по ЕАО о признании незаконным предоставленного ему имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов в связи с приобретением в <...> году жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за <...> руб., согласно поданным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за <...> год; о признании нереализованными правоотношений с Федеральной налоговой службой РФ после возвращения в полном объёме в бюджет Российской Федерации <...> необоснованно предоставленного ему налогового вычета в связи с приобретением упомянутых жилого дома и земельного участка в Смоленской области; о признании права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов на приобретение в <...> году квартиры по адресу: <...>; о признании права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение в <...> году упомянутой квартиры в г. Биробиджане; о признании незаконными и отмене решений инспекции от <...> № <...> и № <...> и УФНС России по ЕАО от <...> № <...> и № <...> об отказе в предоставлении налогового вычета; о возложении обязанности предоставить налоговый вычет; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных им налоговых деклараций за <...> и <...> годы, по результатам которой <...> заместителем начальника Смикун О.А. приняты решения № <...> и № <...> об отказе в привлечении Михова Д.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении ему имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведённых расходов на приобретение в <...> году квартиры в г. Биробиджан и в сумме фактически произведённых расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), израсходованному на приобретение упомянутой квартиры, соответственно.

Не согласившись с такими решениями инспекции, Михов Д.Д. подал апелляционные жалобы в УФНС России по ЕАО, однако решениями заместителя начальника Годяйкиной С.А. от <...> № <...> и       № <...> они были оставлены без удовлетворения.

Административный истец, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), считал, что данные решения инспекции и УФНС России по ЕАО являются незаконными, поскольку им соблюдены все условия для получения налогового вычета за приобретенную в <...> году квартиру в г. Биробиджане.

Сумма имущественного налогового вычета, ранее незаконно предоставленная Михову Д.Д. налоговым органом за приобретенное в         <...> году недвижимое имущество в Смоленской области, <...> в полном размере возвращена административным истцом в бюджет, следовательно, по мнению Михова Д.Д., он до настоящего момента фактически не воспользовался своим законным правом на получение имущественного налогового вычета.

Определением судьи от <...> к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены инспекция, заместитель начальника инспекции Смикун О.А. и заместитель руководителя УФНС России по ЕАО Годяйкина С.А.

Решением суда первой инстанции от <...> прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным предоставленного Михову Д.Д. имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов в связи с приобретением в <...> году жилого помещения и земельного участка в Смоленской области; о признании нереализованными правоотношений с Федеральной налоговой службой РФ после возвращения в полном объёме в бюджет Российской Федерации <...> необоснованно предоставленного ему налогового вычета в связи с приобретением недвижимости в Смоленской области; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом административного истца от них.

Административные требования Михова Д.Д. о признании права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов на приобретение в <...> году квартиры в                     г. Биробиджане; о признании права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), израсходованному на приобретение в <...> году квартиры в г. Биробиджане; о признании незаконными и отмене решений инспекции от <...> № <...> и № <...>, УФНС России по ЕАО от <...> № <...> и № <...> об отказе в предоставлении налогового вычета; о возложении обязанности предоставить налоговый вычет оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михов Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, взыскать понесённые судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Мотивируя жалобу, указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что из документов, поданных им (Миховым Д.Д.) в налоговый орган в <...> годах, не усматривалось, что объект недвижимости в Смоленской области приобретён за счёт бюджетных денежных средств, предоставленных в виде единовременной социальной выплаты, как сотруднику полиции. Вместе с тем, в <...> году не требовалось предоставлять и у него не спрашивали источник происхождения денежных средств, на которые был приобретён объект недвижимости.

Анализируя положения разъяснительного письма Министерства финансов РФ от 18.11.2016 № БС-4-11/21918 «Об имущественном налоговом вычете», указывает, что в <...> годах он (Михов Д.Д.) не знал всех обстоятельств предоставления налогового вычета, а знал только общие положения: если приобрёл квартиру - можешь обратиться за налоговым вычетом, заполнив требуемые инспекцией документы, в связи с этим добросовестно заблуждался относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных требований.

Отмечает, что суд первой инстанции, установив, что в ходе проведённой УМВД РФ по ЕАО в <...> году служебной проверки был установлен факт нарушения пункта 5 статьи 220 НК РФ со стороны Михова Д.Д., неправомерно сделал вывод о том, что административный истец знал о приобретении жилого дома в <...> году за счёт единовременной социальной выплаты, не облагаемой налогами, и свидетельствует о совершение действий в обход закона, что, принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, факт незаконного предоставления налогового вычета был установлен в <...> году и на момент подачи налоговой декларации в <...> году он (Михов Д.Д.) не знал, что единовременная социальная выплата не облагается налогами, а при обращении в инспекцию источник происхождения денежных средств, на которые был приобретен объект недвижимости, не спрашивали.

Считает, что положения статьи 10 ГК РФ были бы применимы, если бы он (Михов Д.Д.) возражал, оспаривал факт необоснованного предоставления имущественного налогового вычета в 2014 году и отказывался его возвращать в бюджет. Между тем, предоставленный ему в <...> году налоговый вычет, он вернул в бюджет <...> в полном объёме.

При этом, данный возврат был обусловлен не добровольным отказом налогоплательщика от уже предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета, и не в целях выбора более выгодного использования права на вычет, а установленным комиссией по организации работы по легализации объектов налогообложения <...> фактом незаконности его предоставления. Следовательно, вернув полностью денежные средства за незаконно предоставленный налоговый вычет, он (Михов Д.Д.) фактически не реализовал своё право на его получение.

Считает, что поскольку названная ситуация в налоговом законодательстве однозначно не урегулирована, то необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Обращает внимание, что в апелляционных жалобах на решения                № <...> и № <...> от <...> он (Михов Д.Д.) указывал на имевшийся факт необоснованного предоставления налогового вычета в <...> году, однако, проверка по факту предоставления незаконного налогового вычета не проведена, незаконное решение инспекции не отменено, что свидетельствует о том, что административные ответчики уклоняются от необходимости преодоления (отмены) неправомерного решения налогового органа, предоставившего вычет.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представительадминистративного ответчика исполняющий обязанности руководителя УФНС России по ЕАО С.З.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что <...> Миховым Д.Д. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в г. Биробиджане на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщику ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретение в <...> году объекта недвижимости, расположенного в Смоленской области. Сумма необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета согласно налоговой декларации за <...> год возвращена Миховым Д.Д. в бюджет РФ <...>.

Считают, что в связи с возвратом суммы имущественного налогового вычета, полученного незаконно в <...> году, Михов Д.Д. претендует на имущественный налоговый вычет в более крупном размере, что предоставляет ему преимущество перед добросовестными налогоплательщиками, у которых отсутствует право на отказ от уже реализованного ими, в соответствии с налоговым законодательством, права на вычет, в целях получения вычета на более выгодных условиях. Михов Д.Д., вернув в бюджет <...> руб., претендует на получение повторного имущественного налогового вычета в размере <...> руб., то есть получение необоснованной налоговый выгоды в сумме <...> руб. (злоупотребление правом).

Отмечают, что <...> Михов Д.Д. узнал о незаконном получении им из бюджета денежной суммы, вместе с тем самостоятельно не обратился в налоговый орган для урегулирования возникшей ситуации, доказательств обратного суду не представлено.

Указывают, что прокуратурой ЕАО <...> в УФНС России по ЕАО представлена информация в отношении Михова Д.Д. для принятия мер к взысканию с него денежных средств, полученных в результате возврата имущественного налогового вычета при приобретении объектов недвижимости на единовременную социальную выплату. Из представленных Миховым Д.Д. <...> уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за <...> годы следует, что заявитель отказался от предоставленного ему имущественного налогового вычета по НДФЛ за указанные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика инспекции Бунаков М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы, аналогичные доводам возражения УФНС России по ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Михов Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФНС по ЕАО Вареч Т.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика инспекции Бунаков М.В. поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные ответчики заместитель начальника инспекции Смикун О.А., заместитель начальника УФНС по ЕАО Годяйкина С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что <...> Михов Д.Д. представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> годы по форме 3-НДФЛ, заявив имущественный налоговый вычет (на фактически произведенные расходы и на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от <...> квартиры в г. Биробиджане, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН <...>.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Михову Д.Д. ранее уже предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением им в <...> году объекта недвижимости в Смоленской области на основании поданных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за <...> годы.

Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на пункт 11 статьи 220 НК РФ, согласно которой повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, решениями от <...> № <...> и № <...> инспекция отказала Михову Д.Д. в предоставлении заявленного налогового вычета.

В свою очередь, решениями УФНС России по ЕАО от <...> № <...> и № <...> апелляционные жалобы Михова Д.Д. на указанные решения инспекции от <...> оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения Миховым Д.Д. пункта 5 статьи 220 НК РФ, так как последний знал о приобретении недвижимости в Смоленской области в     <...> году за счёт единовременной социальной помощи, не облагаемой налогами, то есть совершил действия в обход закона. Обжалуемые решения административных ответчиков приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением порядка их вынесения.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома (подпункт 2 пункта 1).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры для налогоплательщика производится за счёт выплат, предоставленных из средств федерального бюджета (пункт 5).

Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускается (пункт 11).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2014, в статью 220 НК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Данные изменения применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, то есть после 01.01.2014 (пункт 2 статьи 2 приведённого закона).

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, то есть до 01.01.2014, и не завершённым на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 НК РФ без учёта изменений, внесённых данным законом (пункт 3 статьи 2 приведённого закона).

При этом, правовое регулирование, касающееся не предоставление имущественного налогового вычета, в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры для налогоплательщика производилось за счёт выплат из средств федерального бюджета, осталось прежним (пункт 5 статьи 220 НК РФ), как и недопущение повторного предоставление налогоплательщику данного вычета (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, в силу пункта 11 статьи 220 НК РФ в случае, если до 01.01.2014 физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости, приобретённому после 01.01.2014 (письмо Министерства Финансов РФ от <...> № <...>).

Из материалов дела следует, что Михов Д.Д. за счёт денежных средств, предоставленных ему как сотруднику ОВД в виде единой социальной выплаты, прибрёл <...> недвижимое имущество в Смоленской области. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Между тем, ни в договоре от <...> купли-продажи недвижимости в Смоленской области, ни в заявлении о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением названного объекта и подачей налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за <...> годы Михов Д.Д. не указал источник денежных средств. Тем самым действовал в обход приведённого выше подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (редакция до 01.01.2014), согласно которой имущественный налоговый вычет не предоставляется, если оплата расходов на приобретение жилого дома производится за счёт выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

При этом довод Михова Д.Д. о том, что он не знал данного правового регулирования, а налоговый орган дополнительно ничего не требовал, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. В данном случае имеется установленный факт получения Миховым Д.Д. налогового вычета, который в силу пункта 11 статьи 220 НК РФ лишает его права на получение повторного вычета.

Довод апелляционной жалобы о возвращении в бюджет в полном объёме в добровольном порядке <...> незаконно полученного налогового вычета за приобретённую недвижимость в Смоленской области, свидетельствует о том, что Михов Д.Д. фактически не реализовал своё право на его получение, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., К.А.В. и Ч.В.А.», полученные налогоплательщиком денежные средства вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц взыскиваются в целях защиты фискальных интересов государства в порядке возврата неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что <...> в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по ЕАО выявлен факт предоставления в налоговые органы недостоверной информации бывшим сотрудником органа внутренних дел Миховым Д.Д.

По результатам служебной проверки <...> вынесено заключение о нарушении со стороны Михова Д.Д. пункта 5 статьи 220 НК РФ, выразившееся в неправомерном обращении в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета на сумму <...> руб., полученную им в <...> году по решению жилищно-бытовой комиссии УМВД от <...> № <...> из федерального бюджета и направленную на приобретение недвижимости в Смоленской области. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости Михову Д.Д. необоснованно произведён возврат н░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░ 3-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

<...> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307- 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░