Решение по делу № 22К-3939/2016 от 21.12.2016

Дело № 3/2 – 190/2016 г.

Производство № 22к-3939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора - ФИО4

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, гражданина России, зарегистрирован по адресу: Северная Осетия, <адрес>, на территории Республики Крым постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 163; п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев и штрафу 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ освобожден условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № « Центральный» СУ УМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно с обвиняемыми ФИО6 и ФИО1 и их защитниками необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Кроме того, при направлении уголовного дела с обвинительным заключением необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также судьёй с учётом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6-ти месяцев.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6-ти месяцев 25 суток.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитнику в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ объявлено об окончании предварительного следствия и предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, при этом поступило ходатайство обвиняемого о его дополнительном допросе. Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обвиняемому и его защитнику в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании предварительного следствия и предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. При этом обвиняемый, злоупотребляя своими права умышленно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим постановлением Центрального районного суда <адрес>, Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – восемь рабочих дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился обвиняемый ФИО1 и защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 и подали апелляционные жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Не представлено и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователя по мнению адвоката основано лишь на предположениях. Одной тяжести не достаточно для продления такой меры пресечения. При этом суд не исследовал причины по которым следствие не закончено своевременно. Полагает, что по делу следователем допущена неэффективная организация предварительного расследования

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя свои доводы тем, что следователь не предоставил суду достаточных данных полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Не представлено и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Ходатайство следователя основано лишь на предположениях. Одной тяжести не достаточно для продления такой меры пресечения. Не установлены причины по которым следствие не законченно в установленный законом срок, этот вопрос судом не исследовался.

Выслушав адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущей судимости, что дало суду все основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, волокиты по делу не допущено, равно как и не имеется неэффективной организации предварительного расследования. При этом суд исследовал, проанализировал и в достаточной мере обосновал причины по которым следствие не закончено своевременно, признав их уважительными и достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно указал, что каких – либо новых оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не появилось. Следовательно, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 поданную в интересах обвиняемого ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: