Решение по делу № 33-10091/2023 от 09.08.2023

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0032-01-2018-004837-08 Дело № 33-10091/2023 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление М.М.А. о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе М.М.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления М.М.А. о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску С.Н.В. к М.М.А. о взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность на ответчика, судом в деле № в основание и в качестве преюдициальных фактов определены факты и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>. То, что М.М.А. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, установлено при рассмотрении гражданского дела № в Емельяновском районном суде Красноярского края, по итогам рассмотрения которого <дата> вынесено решение о признании права собственности на сухогрузный теплоход «Превен» за Т.В.В. При рассмотрении дела № суд установил дату возникновения права собственности у Т.В.В. и момент заключения договора купли-продажи с ООО «Красстройторг» <дата>, что исключает полностью или частично придание статуса «фактического владельца» М.М.А. и, как следствие, отнесение расходов по содержанию имущества на него. При этом истцом не оспаривалось, что М.М.А. фактически никогда не владел судном, не использовал его для своих нужд, или нужд сособственников. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что за период владения ответчик не имел доступа на судно. Таким образом, по мнению заявителя, имеется установленное решением от <дата> обстоятельство, имеющее значение для пересмотра вынесенного ранее решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то обстоятельство, что М.М.А. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, что привело, в том числе, к неверной оценке надлежащего ответчика по настоящему делу и к отнесению всех расходов по содержанию имущества на ответчика в условиях фактического выбытия имущества из его владения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (заявитель) М.М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решением и апелляционным определением по вышеуказанному иному делу № установлен факт выбытия его из владения теплохода начиная с <дата>. Вопрос о собственнике имущества в спорный период разрешен только <дата>, и суд, вынося <дата> решение, не знал и не мог знать о последующем постановлении этого судебного акта. По мнению заявителя, вынесение такого решения суда следует оценивать по аналогии с фактом исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при рассмотрении другого дела. Заявитель указывает, что в настоящее время существуют два взаимоисключающих судебных акта в отношении определения владельца теплохода «Превен», что служит основанием использования им такого механизма защиты прав, как пересмотр судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя М.М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая поданное заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № постановлено: исковое заявление С.Н.В. удовлетворить. Взыскать с М.М.А. в пользу С.Н.В. денежные средства в сумме 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с <дата> М.М.А. на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», в связи с чем суд признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества – теплохода «Превен» за период с <дата> по <дата>, поскольку обязанность их несения возложена законом на каждого участника долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Заявитель в качестве обстоятельства, являющегося поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, ссылался на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу №, которым постановлено: исковое заявление финансового управляющего имуществом должника Т.В.В. – О.А.М. удовлетворить; признать за Т.В.В. право собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна <дата>, <адрес>, ИН судна №, номер №).

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между М.М.А. и ООО «Красстройторг» заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного теплохода. <дата> Т.В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Красстройторг» ? долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна <дата>, <адрес>, ИН судна № от <дата>).

Ссылаясь на то, что несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерные суда подлежат государственной регистрации и относятся к недвижимым вещам, суд исходил из того, что М.М.А. было передано спорное судно в установленном законом порядке и на момент заключения договоров купли-продажи М.М.А. и ООО «Красстройторг» имели право распоряжаться указанным объектом. Поскольку Т.В.В. выполнил свои обязательства перед ООО «Красстройторг» по оплате теплохода в полном объеме, и ООО «Красстройторг» на момент рассмотрения дела было ликвидировано, а М.М.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что единственным способом защиты права является признание права собственности за Т.В.В. на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна <дата>, <адрес>, ИН судна № от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: настоящее решение является основанием для внесения государственным регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на ? долю самоходного сухогрузного теплохода «Превен» (год и место постройки судна <дата>, <адрес>, ИН судна № от <дата>) к Т.В.В. и прекращении права собственности на указанную долю М.Е.Ю.

Оставляя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель (установление в ином деле права собственности Т.В.В.), не являются существенными для дела обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску С.Н.В. о взыскании денежных средств М.М.А. уже заявлял возражения о продаже им теплохода ООО «Красстройторг», уже давалась оценка его доводам о том, что с него может быть взыскана стоимость расходов по содержанию и сохранению общего имущества лишь за период с <дата> – день подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по <дата> – день заключения с ООО «Красстройторг» договора купли-продажи теплохода «Превен». Данные доводы признаны не препятствующими удовлетворению требований С.Н.В., поскольку в нарушение требований положений статьи 30 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144, переход права собственности на теплоход «Превен» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе судебное постановление от <дата> по иному гражданскому делу не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его не существовало на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения <дата> решения по нему.

Указанное судебное постановление не может считаться и новым обстоятельством, поскольку приговоров суда, доказательств отмены каких-либо судебных актов, положенных в основу принятого решения от <дата>, вступивших в законную силу решений о признании каких-либо сделок недействительными не представлено.

Собственно обстоятельством, на которое ссылается М.М.А. как на вновь открывшееся, является факт отчуждения им спорного теплохода, в связи с чем по иному гражданскому делу за Т.В.В. признано право собственности на него.

Однако данное обстоятельство не относится к тем, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, более того, М.М.А. на данное обстоятельство ссылался при рассмотрении дела №. В данном случае речь может идти только о том, что данное обстоятельство получило дополнительное доказательственное подтверждение в виде вступившего в законную силу судебного постановления по иному делу, что не является в силу приведенных норм ГПК РФ основанием для пересмотра решения само по себе.

Судебная коллегия также отмечает, что коллизии между двумя вступившими в законную силу судебными постановлениями не возникает, и признание права собственности на теплоход за Т.В.В. не препятствовало взысканию денежных сумм с М.М.А., даже если бы решение по делу № уже было вынесено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу п.п. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пунктах 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Взыскивая с М.М.А. расходы по перевозке сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный №, и по его охране в период с <дата> по <дата>, суд в решении по настоящему делу исходил из того, что несмотря на ссылки ответчика на продажу данного теплохода, переход права собственности на него не был зарегистрирован.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в деле №, которое (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением) является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Т.В.В., при этом суд указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности к Т.В.В. является производным от требования о переходе к нему права.

Следовательно, с учетом того, что М.М.А., приобретя долю в праве на теплоход у М.Е.Ю. (в порядке принятия нереализованного имущества), уклонился от государственной регистрации своего права собственности и от государственной регистрации перехода права к иному покупателю, признание договоров купли-продажи теплохода действительными и заключенными не влияет на право С.Н.В., требовать взыскания с М.М.А. расходов на содержание общего имущества.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	О.Б. Потехина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2023