Решение по делу № 33-13166/2022 от 19.04.2022

Судья Кочеткова Е.В. дело 33-13166/202250RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Алябушевой М.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кадет Бренд» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Токаревой О. С. к ООО «Кадет Бренд», ООО «Автодин-НН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Токаревой О.С. – Максимовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Токарева О.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Кадет Бренд» и ООО «Автодин-НН», в котором просила расторгнуть договор-оферту, заключенный в порядке присоединения <данные изъяты> между ней и ООО «Кадет Бренд» (карта kadet assistance помощь на дорогах <данные изъяты>) и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Токаревой О.С. и АО «Белорусская Техника» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истица приобрела автомобиль HYNDAI Palisade, стоимостью 3 999 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 296 000 руб.

Денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных средств в сумме 2 326 000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 1 904 000 руб., которые частично были получены Токаревой О.С. за счет реализации в тот же день ООО «Белорусская Техника» ранее принадлежащего истцу автомобиля SSANGYONG STAV1C, сумма реализации которого составила 1 001 800 руб.

Истцом с ООО «Кадет Бренд» был заключен договор на подключение к сервисной программе «Помощь на дороге» в рамках автострахования.

Денежные средства в счет оплаты указанного договора в сумме 80 000 рублей были внесены истцом, при этом, получателем денежных средств значился ООО «Автодин-НН».

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Кадет Бренд» было направлено письмо об отказе от карты техпомощи, расторжении договора с ООО «Кадет Бренд» и возврате уплаченных 80 000 рублей, однако требования истца удовлетворены не были.

В суде первой инстанции Токарева О.С. и ее представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодин-НН» возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Кадет Бренд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Белорусская Техника» в судебное заседание также не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Кадет Бренд». В удовлетворении иска, заявленного к «Автодин-НН», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кадет Бренд» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ООО «Кадет Бренд» неустойки, штрафа, указания итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также взыскания государственной пошлины- отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кадет Бренд» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автодин-НН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Кадет Бренд» (принципал) и ООО «Автодин-НН» (агент) заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого агент обязуется, с момента вступления в силу договора, по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

<данные изъяты> между Токаревой О.С. и АО «Белорусская Техника» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрела автомобиль HYNDAI Palisade, стоимостью 4 230 000 руб.

В тот же день – <данные изъяты> между ООО «Кадет Бренд» и Токаревой О.С. был заключен договор-оферта в порядке присоединения к сервисной программе «Помощь на дорогах», стоимость подключения к сервисной программе составила 80 000 руб.

Оплата за подключение к сервисной программе осуществлена Токаревой О.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>, согласно которому денежные средства перечислены ООО «Автодин-НН».

В подтверждение подключения к Сервисной программе «Помощь на дорогах» Токаревой О.С. была выдана карта kadet assistance помощь на дорогах <данные изъяты>.

Токарева О.С. направляла в адрес ООО «Кадет Бренд» заявления об отказе от карты «Помощь на дорогах», расторжении договора с ООО «Кадет Бренд» и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Кадет Бренд», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 431, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что истец, оплатив услугу по сервисной программе «Помощь на дороге», в последующем от нее отказалась, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства, поскольку сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, не представлено.

В части оставления без изменения решения суда о расторжении договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Кадет Бренд», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчик после расторжения договора в связи с отказом от исполнения его потребителем, своевременно не произвел возврат оплаченной услуги, в связи с чем, взыскал с ООО «Кадет Бренд» в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей и штраф – 80 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции от представителя Токаревой О.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 173 и ст. 326.1 ГПК РФ, изучив заявление представителя Токареовой О.С. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от части иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав иных лиц, заявлен в надлежащей форме и уполномоченным лицом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя Токаревой О.С., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составляет 80 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 4 639 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ Токаревой О. С. от иска в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки – прекратить.

Изменить решение суда в части размера штрафа, итоговой суммы, размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ООО «Кадет Бренд» в пользу Токаревой О. С. штраф в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кадет Бренд» в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 639 руб.

Председательствующий

Судьи