Решение по делу № 33-79/2024 (33-4968/2023;) от 04.12.2023

копия

судья Филипповская Ю.И. Дело №33-79/2024

УИД 46RS0012-01-2023-000417-84

№2-343/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск     28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей     Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ляхову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе Ляхова В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13.06.2023г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ляхову В.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 04.07.2019г., по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с начальным кредитным лимитом 29 950 руб., со сроком возврата не позднее 02.08.2019г.

Дополнительным соглашением №1 к договору микрозайма от 04.07.2019г. «Стандартный» от 23.07.2019г. предусмотрен срок возврата займа – 22.08.2019г.

Однако, ответчик в установленный срок не произвёл возврат суммы займа, в связи с чем, за период с 04.07.2019 г. по 28.03.2023 года образовалась общая сумма задолженности в размере 50 681 руб. 84 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 720 руб. 46 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Ляхов В.В., не согласившись с решением Курчатовского городского суда Курской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Ляхов В.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 и поддержал доводы жалобы об отмене решения суда и отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.07.2019 г. между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Ляховым В.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Ляхову В.В. предоставлены денежные средства в размере 29 950 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 02.08.2019 года.

На имя ответчика была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Ляхов В.В. мог совершать операции за счет представленных ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Судом установлено, что ответчик Ляхов В.В. в офертно-акцептной форме произвел активацию кредитной карты 04.07.2019 года, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные договором сроки вернуть займ.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора микрозайма «Стандартный» сумма займа составляет 29 950 руб. 00 коп. Срок действия договора – до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 02 августа 2019 года (п.2).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых, которая действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. В случае возврата заёмщиком единовременно суммы займа в полном размере в период с даты предоставления займа по 15 (пятнадцатый) день пользования займом (включительно) процентная ставка за пользование займом составляет 0 (ноль) процентов годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих платежей: Количество платежей заёмщика по договору 2(два). Первый платёж – 4 193 руб. 00 коп, второй платёж – 34 442 руб. 50 коп. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: первый платёж – 18.07.2019 г., второй платёж – 02.08.2019 г.

В случае досрочного возврата заёмщиком части суммы займа количество платежей и срок уплаты платежей, предусмотренные графиком платежей, не меняется. При этом займодавцем пересчитывается размер платежей заёмщика по договору, исходя из досрочного возврата заёмщиком части суммы займа.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заёмщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной суммы на карту заёмщика: учетный номер карты (EAN)– <данные изъяты>

Ляхов В.В. был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Микрокредитной организацией взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждено выпиской по счету.

В свою очередь, Ляхов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.07.2019 г. по 28.03.2023 года в размере 50 681 руб. 84 коп., из которых: 19 990 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 30 691 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.07.2019 г. по 28.03.2023 г.

В исковом заявлении истцом указано, что за время пользования займом ответчик Ляхов В.В. погасил основную задолженность в размере 9 959 руб. 50 коп., 16.11.2022 г. ответчик погасил проценты за пользование займом в размере 9 289 руб. 66 коп.

Ответчиком Ляховым В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные в этой части требования, с учётом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно приведённых в решении, судом первой инстанции согласно ст.ст. 199,200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом сделаны выводы, что сроки давности обращения в суд не пропущены.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 07.06.2022 (согласно штемпелю на конверте), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Ляхова В.В. задолженности по договору микрозайма и 21.06.2022 г. был выдан судебный приказ № 2-971/3/2022. Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16.12.2022 года судебный приказ № 2-971/3\2022 от 21.06.2022 г. был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Поскольку течение срока по основному долгу начинается с 23.08.2019 г. (согласно дополнительного соглашения от 23.07.2019г. к договору микрозайма от 04.07.2019г., ответчик обязался вернуть займ не позднее 22.08.2019г), то истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа не за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.25).

Таким образом, по выводам суда первой инстанции, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок и доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованы.

При этом доводы Ляхова В.В. о том, что он не заключал договор займа и не ставил свою подпись в документах к договору, о существовании которого он узнал только в суде первой инстанции, судом первой инстанции, оставлены без надлежащей процессуальной проверки и оценки, не разъяснено право представления доказательств по данным доводам, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и в суде апелляционной инстанции Ляховым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи в дополнительном соглашении №1 от 23.07.2019г., об изменении условий основного договора микрозайма от 4 июля 2019г. в части срока действия договора и возврата суммы займа, выполненной от имени Ляхова В.В., а также в договоре возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года, в расходно-кассовом ордере от 04.07.2019г. о предоставлении денежных средств по договору <данные изъяты> от 04.07.2019г.которые он не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Однако, 07.05.2024г. гражданское дело вернулось с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> от 26.04.2024г. в котором сообщается о невозможности дачи заключения по вопросу – самим Ляховым Владимиром Викторовичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении №1 от 23.07.2019г. к договору микрозайма «Стандартный» «<данные изъяты> от 04.07.2019г., договоре возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года, в расходно-кассовом ордере от 04.07.2019г. о предоставлении денежных средств по договору <данные изъяты> от 04.07.2019г.

В силу положений ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 13 июня 2024 года назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между тем, согласно выводам повторной экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос: кем, Ляховым В.В. или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении №1 от 23.07.2019г. к договору микрозайма «Стандартный» «<данные изъяты> от 04.07.2019г., договоре возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года, в расходно-кассовом ордере от 04.07.2019г. о предоставлении денежных средств по договору <данные изъяты> от 04.07.2019г.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Если не доказан факт подписания заемщиком кредитных договоров, приложений, дополнительных соглашений к ним, расходных кассовых ордеров (подписи являются поддельными или невозможно установить, кем - заемщиком или другим лицом - они выполнены), а также не установлено поступление денежных средств в распоряжение заемщика, то договоры ничтожны в силу несоблюдения письменной формы, поскольку она является обязательной (конститутивной) в силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, коллегия исходит из того, что факт подписания Ляховым В.В. дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019г. к договору микрозайма «Стандартный» <данные изъяты> от 04.07.2019г., договора возмездного оказания услуг от 23 июля 2019 года, расходно-кассового ордера от 04.07.2019г. о предоставлении денежных средств по договору <данные изъяты> от 04.07.2019г. не подтвержден надлежащими по делу доказательствами, поэтому, исходя из доводов ответчика в суде, вызывает сомнение факт заключения основного договора микрозайма, который был подписан электронной подписью от имени Ляхова А.А., а соответственно и получением им денежных средств по договору.

Таким образом, обязательная для данного вида договоров письменная форма сделки не соблюдена, поэтому вышеуказанный спорный договор займа и дополнительное соглашение к нему ничтожны. (Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 5-КГ20-78-К2, 2-320/2018г.)

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о получении Ляховым В.В. денежных средств по заключённому договору займа и неисполнении обязательств по договору о возврате денежных средств нельзя признать обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы с истца, за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 808 руб., согласно представленному счёту<данные изъяты> от 26.04.2024г. (л.д.187)

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в пользу Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 808 руб. ( <данные изъяты> за производство экспертизы <данные изъяты> по гражданскому делу №33-79/2024г., <данные изъяты>; <данные изъяты>)

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.