Решение по делу № 8Г-24046/2024 [88-24570/2024] от 22.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 декабря 2024 г. № 88-24570/2024

г. Кемерово                                                   04MS0041-01-2024-002963-03

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-2446/2024

по иску Чегодаева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2024 г.,

установил

иск о понуждении к исполнению договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа обоснован тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, не передав покупателю оплаченный им товар (смартфон).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2024 г. исковые требования частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи путем передачи товара покупателю, приняв от него соответствующую оплату, взыскано 2340 рублей неустойки, 4000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда               г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, отсутствии заключенного истцом с ООО «Маркетплейс» договора купли-продажи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 426, 492, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что надлежащим ответчиком, продавцом товара является ООО «Корса Компани», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, однако истец своего согласия на замену ответчика надлежащим не выразил, а потому иск, заявленный к ООО «Маркетплейс», не подлежал удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не опровергал выводы суда первой инстанции о факте заключения договора купли-продажи дистанционным способом, полной оплате товара, последующем незаконном отказе продавца от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком, продавцом товара является ООО «Маркетплейс», отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               А.О. Нестеренко