Решение по делу № 33-1919/2021 от 19.02.2021

Судья Баранов П.М.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1919/2021	25 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Т. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств,

установил:

Т. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: в исковом заявлении указать сведения об ответчике; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено Т.

С указанным определением не согласился Т., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив распечатку скриншота о направлении искового заявления ответчику посредством электронной почты. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в направлении определении спустя полтора месяца. Отмечает, что из содержания определения невозможно определить, что не было сделано в установленный срок. Указывает, что определение было вынесено на следующий день после истечения срока устранения недостатков, в связи с чем уточненное исковое заявление, направленное в пределах срока устранения недостатков, ещё не успело поступить в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление. Вместе с тем, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Вместе с тем представленный истцом вместе с уточненным исковым заявлением скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Как и не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика. Также необходимо отметить, что из представленного скриншота следует, что исковое заявление не было подписано истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено на следующие день после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем в суд не поступило уточненное исковое заявление, являются несостоятельными.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена дата вынесения определения о возвращении искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания определения следует, что уточненное исковое заявление с приложенными документами было предметом оценки судьи при вынесении определения о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения о возврате искового заявления на законность определения судьи не влияют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин