Решение по делу № 22-1593/2024 от 13.03.2024

Судья Прокофьева В.П.                                                              Дело № 22 – 1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         08 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Васина А.С.,

его защитника – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васина А.С. по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Васина А.С. и возражениям на нее государственного обвинителя Вершинина М.С. на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года, которым

Васин А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 сентября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ст.88, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 4 месяца 15 дней;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 августа 2008 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2008 года, окончательно определено наказание (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года) 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 декабря 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору от 13 августа 2008 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 января 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Васину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Васин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Васину А.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания Васиным А.С. наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Васин А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Васин А.С. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васин А.С. выражает несогласие с принятым решением, не оспаривая своей вины, указывает, что суд, не в полном объеме учел наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, которую он дал добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья, его положительные характеристики, наличие места жительства, где он проживает со своей сожительницей и ее дочерью, которых содержит, а также наличие постоянного места работы, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает также, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколы ознакомления его с материалами уголовного дела, а также расписка о получении копии обвинительного заключения были сфальсифицированы, так как он никогда не был в здании <данные изъяты>, указанные протоколы им подписывались по просьбе сотрудников полиции в <адрес>, копию обвинительного заключения ему вручили только в суде. В судебном заседании он по просьбе государственного обвинителя сказал, что он забыл о том, что ранее ему была вручена копия обвинительного заключения. Считает, что суд необоснованно не применил к нему отсрочку от отбывания наказания, поскольку он является <данные изъяты>. Полагает, что государственный обвинитель необоснованно возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васина А.С. государственный обвинитель Вершинин М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васина А.С. – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Васин А.С. и его защитник – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Васина А.С. законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Васин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) вина осужденного Васина А.С., также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой достоверными доказательствами, а именно показаниями осужденного Васина А.С. в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свмдетель №1 об обстоятельствах досмотра посылки, в которой были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах отправления посылки с наркотическими средствами, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что представленная на исследование в двух свертках, являются - пирролидиновалерофенон в веществе из пакетика 1, представленного на экспертизу, составила 0,148 гр. - содержит в своем составе производное наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №(введено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); мефедрон в веществе из пакетика 2, представленного на экспертизу составляла 0,206 грамма, - содержит в своем составе наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ( в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (<данные изъяты> ); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на экспертизу вещество в пакетике из конверта № содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса вещества (смеси) в пакетике из конверта №, представленного на экспертизу, составляет 0,138 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,148 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное на экспертизу вещество в пакетике из конверта № содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон). Мефедрон (4метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса вещества (смеси) в пакетике из конверта №, представленного на экспертизу, составляет 0,138 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,206 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении Васина А.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о её виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Васина А.С. и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), нарушений его прав на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника – адвоката Тяпкова С.В., осужденный Васин А.С. и его защитник – адвокат Тяпков С.В. были в ходе предварительного расследования в полном объеме ознакомлены с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления имеются их собственноручные подписи. Дознавателем было разъяснено Васину А.С. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом Васин А.С. собственноручно указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается его подписью. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу Васин А.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Васина А.С. о том, что государственный обвинитель необоснованно возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неверном толковании действующего законодательства.

Назначая наказание осужденному Васину А.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выявляет признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васин А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и в суде; обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васина А.С. оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно свидетельству о рождении отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2. Вместе с этим суд первой инстанции, учитывая что Васин А.С. участвует в воспитании и содержании малолетней ФИО1, обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васину А.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Законных оснований для отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васина А.С. суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Васину А.С. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Васину А.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года в отношении Васина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Васина А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья