Решение по делу № 22-2319/2018 от 24.09.2018

Апел. дело № 22-2319 Судья Дмитриев А.В.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощниками судей Степановой Е.В. и Павловой И.М. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2018 года, 31 октября – 1 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденных Синелёва Е.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Митрохина Д.Н., Синелева П.В., Тихонова И.Б., Шахназаряна А.С., Алексеева С.М., защитников осужденных – адвокатов Яковлева А.В., Тарасова А.П., Синичкина А.А., Мартынова С.В., Кошкина С.В., Архипова Д.Ю., Варшавской М.Н., Николаевой В.В., Ефимова В.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заинтересованного лица ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года, которым

Митрохин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

20 октября 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 руб., штраф оплачен 26 февраля 2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Митрохин Д.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Митрохину Д.Н. назначено в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Митрохина Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Митрохиным Д.Н. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 14 ноября 2015 года по 2 августа 2018 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года в отношении Митрохина Д.Н. постановлено считать исполненным самостоятельно.

Митрохин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 (четырем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Митрохин Н.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Митрохину Н.В. назначено в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Митрохина Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Митрохину Н.В. постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 25 ноября 2015 года по 2 августа 2018 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Клементьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 (четырем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Клементьев С.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Клементьеву С.А. назначено в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Клементьева С.А. мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, постановлено взять Клементьева С.А. под стражу в зале суда, залог в виде денежной суммы в размере 100000 руб. возвратить залогодателю ФИО9

Срок отбывания Клементьевым С.А. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания Клементьева С.А. в период с 16 декабря до 18 декабря 2015 года и содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Шахназарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Шахназарян А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Шахназаряну А.С. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Шахназаряна А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шахназаряном А.С. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей Шахназаряна А.С. в период с 26 апреля 2016 года до 22 июня 2016 года, содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 22 июня 2016 года по 2 августа 2018 года, из расчета в период с 22 июня 2016 года по 13 июля 2018 года один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 2 августа 2018 года два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Акимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Акимова М.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной Акимовой М.В. назначено в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акимовой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На условно осужденную Акимову М.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Ранее избранная в отношении Акимовой М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Акимовой М.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 14 ноября 2015 года по 3 марта 2016 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Митрохина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Митрохина Т.А. освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной Митрохиной Т.А. назначено в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Митрохиной Т.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На условно осужденную Митрохину Т.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Ранее избранная в отношении Митрохиной Т.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Митрохиной Т.А. в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 15 ноября 2015 года до 10 марта 2016 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 10 марта 2016 года по 2 августа 2018 года, из расчета в период с 10 марта 2016 года по 13 июля 2018 года один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 2 августа 2018 года два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Синелёв Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам, лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Синелёв Е.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Синелёву Е.В. назначено в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Синелёва Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Синелёвым Е.В. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания Синелёва Е.В. в период с 25 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года, содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 2 августа 2018 года, из расчета в период с 27 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 2 августа 2018 года два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Синелев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 (одному) год 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) год 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Синелев П.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Синелеву П.В. назначено в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Синелева П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Синелевым П.В. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания Синелева П.В. и содержания под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 2 августа 2018 года и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Орлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 (четырем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Орлов А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Орлову А.Ю. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Орлова А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Орловым А.Ю. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания Орлова А.Ю. в период с 14 ноября 2015 года до 16 ноября 2015 года, содержания под стражей в период с 23 ноября 2015 года до 12 мая 2016 года, с 20 мая 2016 года по 2 августа 2018 года и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 12 мая 2016 года до 20 мая 2016 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Алексеев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Алексеев С.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Алексееву С.М. назначено в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алексееву С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного Алексеева С.М. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в отношении Алексеева С.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Алексееву С.М. в срок отбытия наказания срок задержания в период с 25 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 2 августа 2018 года, из расчета в период с 27 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 2 августа 2018 года два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Тихонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3) 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности Тихонов И.Б. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Тихонову И.Б. назначено в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тихонова И.Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Тихоновым И.Б. наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания срок задержания в период с 25 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года, содержания под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 2 августа 2018 года, из расчета в период с 27 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 2 августа 2018 года два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, гражданских исков и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденных Митрохина Д.Н., Синелёва Е.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Митрохина Н.В., Синелева П.В., Тихонова И.Б., Акимовой М.В., Алексеева С.М., защитников – адвокатов Архипова Д.Ю., Яковлева А.В., Синичкина А.А., Тарасова А.П., Кошкина С.В., Николаевой В.В., Мартынова С.В., Ефимова В.О., Мищенко С.В., Павлова С.Э. Шахвердиева Э.Ф. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевших ФИО12, ФИО1, их представителя - ФИО14, просивших проверить приговор суда по доводам апелляционных жалоб и принять по делу законное и обоснованное решение, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, прокуроров Алексеева Е.Н. и Александровой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрохин Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Акимова М.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Митрохин Н.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Клементьев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Шахназарян А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Митрохина Т.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Синелёв Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Синелев П.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, и организованной группой; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Орлов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно и группой лиц по предварительному сговору; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Алексеев С.М. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба и группой лиц по предварительному сговору; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Тихонов И.Б. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба и группой лиц по предварительному сговору; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминированные деяния ими совершены в период с 2013 – 2014 годов по ноябрь 2015 года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митрохин Д.Н. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым. При постановлении приговора судом допущены нарушения, влекущие в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора. То обстоятельство, что в стадии предварительного следствия с ним заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, судом в полной мере не учтено. Суд также в нарушение положения ст. 61 УК РФ не признал смягчающим его наказание обстоятельством частичное возмещение им вреда потерпевшим. Просит об изменении приговора суда и назначении ему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев С.А. также указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По уголовному делу не установлено и не доказано создание осужденными по делу лицами организованной группы. Характерные признаки уголовно-правогого понятия «организованная группа», в частности, наличие организатора, устойчивость группы, объединенность, сплоченность, материалами уголовного дела не установлены. В основу его обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ положены лишь показания осужденного Митрохина Д.Н., данные им с целью переложить ответственность на иных лиц. К обстоятельствам реализации Митрохиным Д.Н. алкогольной продукции в виде рома «<данные изъяты>» он никакого отношения не имеет. Поскольку он не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ как приобретение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Считает необоснованным решение суда о снятии ареста с движимого имущества в виде автомобилей осужденных Митрохина Н.В. и Акимовой М.В. и денежных средств осужденного Митрохина Н.В. Просит пересмотреть приговор суда с учетом его доводов.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Клементьев С.А. и его защитник – адвокат Кошкин С.В. пишут, что по делу не доказан квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, т.к. не установлен единый умысел на совершение преступления. В приговоре не отражена роль каждого участника организованной группы. Клементьев С.А. не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ. В основу обвинения Клементьева С.А. по ч. 3 ст. 238 УК РФ положены лишь показания осужденного Митрохина Д.Н., данные им с целью переложить ответственность на иных лиц. Просят приговор суда в отношении Клементьева С.А. изменить, квалифицировать действия Клементьева С.А. по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шахназарян А.С. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неверно квалифицировал его действия и необоснованно признал его виновным по ст. 171, ст. 171.1, ст. 180 УК РФ. По делу не доказан факт извлечения им дохода в особо крупном размере, причинения ущерба потерпевшим в особо крупном размере и введения им контрафактной продукции в гражданский оборот. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что по делу не произведена оценка изъятой спиртосодержащей жидкости, которая не является товаром, в связи с чем ее стоимость не может определяться исходя из стоимости одной бутылки аналогичной легальной продукции. Суду следовало оправдать его по ст. 327.1 УК РФ. Суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ, тогда как его действия образуют состав ч. 2 ст. 238 УК РФ. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, влияние на них назначенного ему наказания, его раскаяние, состояние здоровья и положительные характеристики. Суд необоснованно снял арест с имущества осужденных Митрохина Н.В. и Акимовой М.В. Просит отменить приговор суда в отношении него и вынести новый приговор, признав его виновным по ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синелёв Е.В. пишет, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия охватываются квалификацией по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в остальной части предъявленное ему обвинение, в том числе по квалифицирующим признакам – совершение преступления организованной группой, повлекший по неосторожности смерть более двух лиц, является излишним. Он не знал, что алкоголь является контрафактным, а акцизные марки - поддельными. К алкогольной продукции в виде рома «BACARDI BLACK» он никакого отношения не имеет. В действиях Орлова А.Ю. и Митрохина Д.Н. имеется эксцесс исполнителя. Он не согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ по нереабилитирующему основанию. Его умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.3 ст.238 УК РФ, по делу не доказан. При квалификации его действий судом оставлена без внимания судебная практика по аналогичным делам. По его мнению, состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, полностью охватывает объективную сторону других преступлений, в совершении которых он признан виновным. В стадии предварительного расследования и судебного следствия неоднократно были нарушены права обвиняемых на защиту: в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников в ознакомлении с вещественными доказательствами - изъятой алкогольной продукцией и в подсчете её количества неоднократно без достаточных оснований было отказано. Считает, что это обстоятельство повлекло неправильную квалификацию его действий, так как указанная судом в приговоре при квалификации действий осужденных сумма ущерба является сомнительной. Судом неверно исчислен срок отбытия наказания. Положения ст. 72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона суду следовало распространять на срок содержания его под стражей до поступления его в исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда в отношении него пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Синелев П.В. указывает, что он по уголовному делу незаконно осужден лишь на показаниях осужденных Митрохина Д.Н. и Шахназаряна А.С. о том, что он принимал участие в выгрузке и перевозке контрафактной алкогольной продукции. Однако эти осужденные оговорили его под принуждением со стороны следователя ФИО3 Лишь по той причине, что он отказался по просьбе того же следователя давать показания против Митрохина Д.Н., Шахназаряна А.С. и Клементьева С.А., он оказался привлеченным к уголовной ответственности. К обстоятельствам реализации указанной в приговоре контрафактной алкогольной продукции, в результате которой погибли три человека, он не имеет никакого отношения. Суд оставил без соответствующей оценки показания осужденного Митрохина Д.Н. о том, что в ходе дополнительного допроса следователь ФИО3 оказал на него давление. Суд первой инстанции в обстоятельствах предъявленного ему обвинения не разобрался. Просит о постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Ю. пишет, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 327.1 УК РФ по делу не доказана, предъявленное ему в этой части обвинение является излишним. Погибшая потерпевшая ФИО4 являлась его женой, у них остались несовершеннолетние дети. Просит приговор суда в отношении него пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.М. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно отверг его доводы о невиновности по предъявленному обвинению и фактически не учел ни одного довода стороны защиты, оставив их без оценки. По делу не доказано, что он изначально знал о том, что неоднократно участвовал в разгрузке контрафактной алкогольной продукции, что между ним, Тихоновым И.Б. и Клементьевым С.А. имелся предварительный сговор. Отсутствие у него умысла на совершение преступлений подтверждается показаниями Тихонова И.Б., Митрохина Д.Н., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Алексеева С.М., Синелёва Е.В., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., Митрохина Н.В., Митрохиной Т.А., Акимовой М.В. По делу не исследованы расшифровки его телефонных переговоров с Тихоновым И.Б. за период с 11 января 2014 года по 3 мая 2015 года и не установлены место хранения им контрафактной алкогольной продукции, место сбыта, приобретшие ее лица, влияние этой продукции на жизнь и здоровье потребителей. По делу были другие соисполнители, которые не привлечены к уголовной ответственности. Он не получал вознаграждения за совершенные действия. Эти обстоятельства остались без правовой оценки суда. Просит приговор суда пересмотреть и вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов И.Б. пишет, что осужден по уголовному делу незаконно и необоснованно. Факт наличия между ним, Алексеевым С.М. и Клементьевым С.А. предварительного сговора на совершение какого-либо преступления по делу не установлен. Он лишь без какого-либо корыстного умысла и без вознаграждения помогал Клементьеву С.А. при выгрузке из большегрузного автомобиля коробок со стеклянными тарами и осуществлял передачу алкогольной продукции по накладным магазинам. О том, что указанная алкогольная продукция является контрафактной и может быть вредна здоровью, он не знал. При таких обстоятельствах его действия не являются уголовно наказуемыми. Просит о пересмотре состоявшегося приговора суда и вынесении по делу нового приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Митрохина Д.Н. - адвокат Архипов Д.Ю. пишет, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По делу не доказано совершение инкриминированных преступлений организованной группой. Суд оставил без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не выяснены обстоятельства, касающиеся распределения денежных средств, полученных от реализации спиртосодержащей продукции. В приговоре судом не приведено, в чем конкретно выразились действия каждого участника организованной группы при совершении каждого конкретного преступления. Выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. По смыслу уголовного закона обязательным признаком объективной стороны незаконного предпринимательства является наличие крупного или особо крупного ущерба или извлечение дохода в крупном или особо крупном размере и причинная связь между указанным деянием и последствиями. Поскольку размер ущерба судом определен неверно, по делу не установлена оценочная стоимость предполагаемой выручки и наличие особо крупного ущерба, осуждение его подзащитного по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ является необоснованным. Вина Митрохина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по делу не доказана. По делу не установлено, что Митрохин Д.Н. заведомо знал о том, что акцизные марки, федеральные акцизные марки и иные маркировки на бутылках с алкоголем являются поддельными, выполненными не на ФГУП «Гознак». Для определения ущерба в отношении немаркированной алкогольной продукции необходимо установить стоимость именно изъятого алкоголя, не приводя никаких аналогий с легальной (заводской) продукцией. С указанной в предъявленном обвинении органом следствия суммой ущерба суд первой инстанции согласился необоснованно. Осуждение его подзащитного по ч. 3 ст. 180 УК РФ является ошибочным. Выводы суда о том, что использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара Митрохиным Д.Н. совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба и организованной группой, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По делу не доказано причинение крупного ущерба. Юридические лица признаны потерпевшими по уголовному делу незаконно, материальный ущерб правообладателям не причинен, т.к. алкогольная продукция не поступала в продажу. Умысел Митрохина Д.Н. на совершение этого преступления не доказан. Из показаний Митрохина Д.Н. следует, что в оптово-розничном продовольственном центре «<данные изъяты>» ему было сообщено, что алкогольная продукция легальная, лишь производится в ночную смену для целей минимализации налогооблажения. Что касается осуждения Митрохина Д.Н. по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, то его подзащитный не знал и не мог знать о происхождении товарных знаков не от правообладателя. Из материалов дела следует, что целью Митрохина Д.Н. не являлась реализация поддельных марок акцизного сбора и специальных марок, никто из осужденных по делу лиц не знал о том, что эти марки являются поддельными. По этому обвинению суду следовало оправдать Митрохина Д.Н. Осуждение Митрохина Д.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ является неправильным. Между действиями Митрохина Д.Н. и смертью потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО4 отсутствует причинно-следственная связь. Алкогольная продукция под торговой маркой «<данные изъяты>» не принадлежала его подзащитному. Эти действия Митрохина Д.Н. могли быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 238 УК РФ. За это деяние его подзащитному судом назначено чрезмерно строгое наказание. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что Митрохин Д.Н. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. При назначении Митрохину Д.Н. наказания суд не учел состояние его здоровья, частичное возмещение им вреда потерпевшим. Просит приговор суда в отношении Митрохина Д.Н. отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Митрохина Н.В. - адвокат Мартынов С.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По делу не доказано совершение инкриминированных преступлений организованной группой. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Изложенные в приговоре выводы суда, в частности, о стоимости алкогольной продукции, являются противоречивыми. В установочной части приговора указано, что подсудимые занимались реализацией алкогольной продукции, стоимость которой была значительно ниже рыночной. При этом в этом же приговоре при определении ущерба использовалась рыночная стоимость алкогольной продукции. При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия Митрохина Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Довод его подзащитного о том, что алкогольную продукцию он приобретал на торговой площадке «<данные изъяты>», эта продукция продавалась открыто в павильоне и поэтому он считал её легальной, о том, что федеральные специальные марки и акцизные марки поддельные, он не мог знать, в судебном заседании нашел подтверждение и другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного Митрохина Д.Н. и заключениями проведенных по делу технико-криминалистических исследований документов. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Поскольку Митрохин Н.В. не занимался производством указанной алкогольной продукции, не изготавливал и не наклеивал на бутылки федеральные специальные марки и акцизные марки, изготовленные не на ФГУП «<данные изъяты>», в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, где субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Вина Митрохина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по делу не доказана. По делу не доказано причинение крупного размера ущерба. Юридические лица признаны потерпевшими по уголовному делу незаконно, материальный ущерб в крупном размере правообладателям не причинен. Ущерб, причиненный конкретным компаниям, составляет менее 250000 рублей. В действиях Митрохина Н.В. отсутствует состав указанного преступления. От реализации Митрохиным Н.В. на территории г. Алатырь и Алатырского района Чувашской Республики алкогольной продукции общественно-опасные последствия не наступили. Поскольку причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и смертью потерпевших не имеется, осуждение Митрохина Н.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ является незаконным. Эти действия Митрохина Н.В. могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и фальсифицированы следователем. Ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, и эти ходатайства остались неразрешенными. Просит приговор суда в отношении Митрохина Н.В. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шахназаряна А.С. – адвокат Николаева В.В. пишет, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного, необоснованно признав Шахназаряна А.С. одним из организаторов преступной группы, выполняющим лидирующую роль. По делу имеются доказательства совершения Шахназаряном А.С. сбыта контрафактной алкогольной продукции в составе группы лиц по предварительному сговору. По делу не доказано извлечение дохода в особо крупном размере. Шахназаряну А.С. необоснованно вменено совершение преступлений, связанных с алкоголем, обнаруженным в г. Алатырь, к которому он не имеет никакого отношения и в отношении которого у Шахназаряна А.С. отсутствовал предварительный сговор. Суд ошибочно, в результате неправильной оценки доказательств, без учета признания Шахназаряном А.С. вины в сбыте контрафактного алкоголя и положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года № 23 и от 26 апреля 2007 года № 14 квалифицировал действия Шахназаряна А.С. по ст. 171, ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 и ч. 3 ст. 238 УК РФ. Суду следовало оправдать Шахназаряна А.С. в части предъявленного ему обвинения по ст. 327.1 УК РФ. По делу не доказана причастность Шахназаряна А.С. к смерти потерпевших. Суду следовало квалифицировать действия Шахназаряна А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Судом Шахназаряну А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом частичного признания вины, способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик, отсутствия судимостей, состояния здоровья суду первой инстанции следовало назначить её подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом судом не учтена судебная практика по аналогичному уголовному делу в отношении ФИО7, которому приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года за совершение аналогичных преступных действий назначено более мягкое наказание. С учетом непричастности Шахназаряна А.С. к смерти потерпевших и к совершению преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, гражданские иски потерпевших в отношении Шахназаряна А.С. не подлежат удовлетворению. В приговоре суд признал, что за потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сохраняется право на удовлетворение гражданского иска. Но при этом суд, передав вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, незаконно указал конкретные суммы, подлежащие возмещению. Судом незаконно, в нарушение ст. 299 УПК РФ, сняты некоторые аресты с имущества подсудимых при сохранении ряда арестов на другое имущество. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Шахназаряна А.С. по ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также изменить приговор суда в части сохранения права за потерпевшими на взыскание конкретных сумм.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Синелёва Е.В. - адвокат Яковлев А.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не доказана вина его подзащитного по предъявленному ему обвинению. Остальные осужденные по делу не знали Синелёва Е.В. и его номер телефона, не указывали на него как на соучастника. Суд необоснованно отверг показания Синелёва Е.В. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Выводы суда в отношении Синелёва Е.В. основаны на предположениях и догадках. Просит приговор суда в отношении Синелёва Е.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Синелева П.В. - адвокат Тарасов А.П. пишет, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Причастность Синелева П.В. к совершению инкриминированных ему преступлений по делу не доказана. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Митрохина Д.Н. Суд дал неправильную оценку показаниям осужденных Митрохина Д.Н. и Шахназаряна А.С. То обстоятельство, что осужденные Митрохин Д.Н. и Шахназарян А.С. в судебном заседании изменили свои прежние показания, данные ими в ходе предварительного следствия в отношении Синелева П.В., суд оставил без соответствующей оценки. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вывод суда о совершении его подзащитным преступлений в составе организованной группы не основан на достоверных доказательствах. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд назначил Синелеву П.В. чрезмерно суровое наказание, не учтя в должной мере факта наличия у него малолетних детей. Просит приговор суда в отношении Синелева П.В. отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова А.Ю. - адвокат Синичкин А.А. пишет, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Несмотря на фактическое признание его подзащитным Орловым А.Ю. себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 238 УК РФ, он считает, что вина Орлова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, по делу не доказана. Осуждение Орлова А.Ю. не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлено, что Орлов А.Ю. предвидел, что алкогольная продукция «не отвечает требованиям безопасности» и может привести к тяжелым последствиям. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Орлов А.Ю. помогал не сбывать алкоголь, а приобретать его своим знакомым. Поэтому действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в действиях Орлова А.Ю. отсутствует. В сговор на незаконное использование чужого товарного знака Орлов А.Ю. ни с кем не вступал, он лишь потребитель контрафактной продукции. Поскольку к сбыту акцизных марок Орлов А.Ю. также не причастен, о том, что акцизные марки поддельные, никто ему не говорил, а состав данного преступления предполагает вину в форме прямого умысла, действия его подзащитного не могут быть квалифицированы и по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Орлова А.Ю. отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеева С.М. - адвокат Варшавская М.Н. пишет, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда основаны на недостаточных, недостоверных и противоречивых доказательствах. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что в основу обвинения Алексеева С.М. положены показания Митрохина Д.Н., данные под давлением следователя. Однако в судебном заседании Митрохин Д.Н. пояснил, что имел в виду совершенно другого человека, а не Алексеева С.М. В основу обвинения также положены противоречивые показания свидетеля ФИО8 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8, в нарушение требований закона проведенного следователем на стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Суд оставил без оценки показания многочисленных свидетелей, пояснивших, что они никогда не приобретали алкогольную продукцию у Алексеева С.М. Имеющиеся в материалах дела многочисленные доказательства не имеют отношения к обвинению Алексеева С.М. и подтверждают лишь факт совершения преступлений, но не вину Алексеева С.М. Уголовное дело в отношении Алексеева С.М. сфабриковано, законных поводов для предъявления ему обвинения не имелось. Суд не учел, что предварительное расследование по делу проведено односторонне, необъективно, неполно, формально и предвзято. По делу не была установлена истина, а лишь изыскивались доказательства вины Алексеева С.М. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 Следователем было нарушено право Алексеева С.М. на защиту, выразившееся в непредоставлении Алексееву С.М. возможности опровергнуть показания свидетеля ФИО8 Суд оставил без исследования последовательные показания Алексеева С.М. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в результате чего пришел к неправильному выводу о виновности Алексеева С.М. Просит приговор суда в отношении Алексеева С.М. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тихонова И.Б. - адвокат Ефимов В.О. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного является незаконным, неполным и необоснованным. Тихонов И.Б. не был осведомлен о планах преступной группы. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты и обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. По делу отсутствуют прямые доказательства вины Тихонова И.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений, его осведомленности о том, что он принимал участие в разгрузке контрафактной алкогольной продукции, и наличия предварительного сговора между Тихоновым И.Б., Алексеевым С.М. и Клементьевым С.А. Отсутствие у Тихонова И.Б. умысла на совершение преступлений подтверждается протоколом очной ставки между Тихоновым И.Б. и Митрохиным Д.Н., показаниями Тихонова И.Б., данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями Митрохина Д.Н., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Алексеева С.М., Синелёва Е.В., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., Митрохина Н.В., Митрохиной Т.А., Акимовой М.В., данными в судебном заседании. По делу не исследованы сведения о содержании телефонных переговоров между Тихоновым И.Б. и Алексеевым С.М. в период с 11 января 2014 года по 3 мая 2015 года и не установлены место хранения Тихоновым И.Б. контрафактной алкогольной продукции, место сбыта и лица, которым продана такая продукция. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно и односторонне, доказательства приведены в приговоре формально. Судом не опровергнуты и оставлены без анализа и оценки доводы стороны защиты, заявленные в прениях. Просит приговор суда пересмотреть и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является несправедливым. Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. судом несправедливо и немотивированно назначено условное наказание. При назначении наказания осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В. и Орлову А.Ю. суд в полной мере не принял во внимание их активную роль в совершении преступлений и характер наступивших от их действий последствий, а именно, гибель её (Потерпевший №1) дочери, у которой двое несовершеннолетних детей. По неизвестной ей причине суд снял арест, наложенный на имущество осужденных Митрохина Д.Н. и Акимовой М.В. Просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В. и Орлову А.Ю. наказания и рассмотреть её гражданский иск по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что приговор суда является несправедливым. Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. судом несправедливо и немотивированно назначено условное наказание. При назначении наказания осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В. и Орлову А.Ю. суд в полной мере не принял во внимание их активную роль в совершении преступлений и характер наступивших от их действий последствий, а именно, гибель его (Потерпевший №2) дочери, у которой двое несовершеннолетних детей. По неизвестной ему причине суд снял арест, наложенный на имущество осужденных Митрохина Д.Н. и Акимовой М.В. Просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В. и Орлову А.Ю. наказания и рассмотреть его гражданский иск по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 пишет, что приговором суд первой инстанции решил оставить без изменения до разрешения гражданских исков арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 июля 2016 года на находящиеся на праве собственности у обвиняемого Синелёва Е.В. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № (кадастровый номер – №). Приговор суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку этот арест наложен на земельные участки, которые она приобрела у Синелёва Е.В. 16 июня 2016 года. Просит пересмотреть приговор суда в указанной части и отменить арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 июля 2016 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником которых является она.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александрова Н.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Алексееву С.М., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. без учета в полной мере роли осужденных в совершении преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, некоторые из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания их под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом осуждения Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. за совершение, в том числе, тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в случае отмены условного осуждения им должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а время задержания и содержания их под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Синелёв Е.В. просит оставить его без удовлетворения, указав, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с нарушением установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ 10 суточного срока его подачи со дня постановления приговора. Кроме того, по его мнению, представление не может быть признано обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденная Митрохина Т.А. просит оставить апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения, указав, что доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ей судом наказания не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает приговор суда в части применения к ней положений ст. 73 УК РФ справедливым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО11 осужденный Синелёв Е.В. просит удовлетворить жалобу ФИО11, указав, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 июля 2016 года действительно наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником которых является не он, а ФИО11 - согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016 года.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы и представление потерпевшие ФИО12, ФИО1, ФИО13 и их представитель - ФИО14 просят проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

В письменных обращениях в адрес судебной коллегии потерпевшие ФИО15 и ФИО16 просят о смягчении наказания: ФИО15 в отношении всех осужденных по делу лиц, а ФИО16 – в отношении осужденных Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В. и Синелева П.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С. за указанные в приговоре преступления законным и обоснованным, а выводы суда о доказанности их вины в совершении указанных в приговоре преступлений основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приговор в отношении условно осужденных Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. стороной защиты не обжалован.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Синелёва Е.В., Синелева П.В. и Шахназаряна А.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), ч.3 ст.238 УК РФ, действия Орлова А.Ю. по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) и ч.3 ст.238 УК РФ, действия Тихонова И.Б. и Алексеева С.М. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-Ф3), ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Исходя из того, что в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при квалификации действий каждого осужденного суд первой инстанции применил тот уголовный закон, который действовал в период совершения ими вмененных в вину преступлений.

Уголовный закон при постановлении приговора судом применен правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий осужденных подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. и доводы осужденных и их защитников о невиновности в инкриминированных преступлениях Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М. и Синелева П.В. и о неправильной квалификации органом следствия действий Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С. и Орлова А.Ю. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении указанных осужденных, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, в том числе показания осужденных, показания потерпевших и представителей потерпевших, показания свидетелей, заключения проведенных по делу многочисленных экспертиз, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Митрохиным Д.Н., Митрохиным Н.В., Клементьевым С.А., Орловым А.Ю., Синелёвым Е.В., Тихоновым И.Б., Алексеевым С.М., Синелевым П.В., Шахназаряном А.С. указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении всех осужденных и по каждому обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. не допущено.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Орлова А.Ю., Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М., Синелева П.В., Шахназаряна А.С., судом не устранены противоречия между доказательствами, дело расследовано односторонне, необъективно, неполно, формально и предвзято и рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, как указывается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Митрохина Н.В. - адвоката Мартынова С.В. о том, что доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и фальсифицированы следователем, ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, и эти ходатайства остались неразрешенными, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и фальсифицированы следователем, соответствующе проверены и признаны необоснованными. Все ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз являются неполными и необъективными, суд первой инстанции не принял мер для восполнения неполноты заключений экспертиз, без достаточных оснований отклонил ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских, судебно-химических, судебно-криминалистических, судебных технико-криминалистических, пищевой судебной экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны полными, объективными, не противоречащими другим доказательствам по делу, а судебные экспертизы - проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз судом также рассмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Также не являются основанием для пересмотра приговора суда доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников в ознакомлении с вещественными доказательствами - изъятой алкогольной продукцией и в подсчете её количества судом неоднократно без достаточных оснований было отказано, это обстоятельство повлекло неправильную квалификацию действий осужденных, так как указанная судом в приговоре при квалификации действий осужденных сумма ущерба является сомнительной. Эти доводы стороны защиты не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются несогласием стороны защиты с выводами суда первой инстанции и с судебной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Вопросы, связанные с определением стоимости и количества изъятой в стадии предварительного следствия алкогольной продукции, судом первой инстанции разрешены правильно. Доводы стороны защиты в этой части судом тщательно проверены, ходатайства осужденных и их защитников в ознакомлении с вещественными доказательствами - изъятой алкогольной продукцией и о подсчете её количества судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что показания осужденных Митрохина Д.Н. и Шахназаряна А.С., данные ими в стадии предварительного следствия по делу, положены в основу приговора необоснованно, эти доказательства суду следовало признать недопустимыми доказательствами.

Анализировав показания осужденных Митрохина Д.Н. и Шахназаряна А.С., данные ими в стадии предварительного следствия по делу, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции признал их относящимися к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми и достаточными и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводам стороны защиты о том, что в стадии предварительного расследования по делу осужденные Митрохин Д.Н. и Шахназарян А.С. оговорили других осужденных по делу лиц под психологическим давлением со стороны органа следствия и в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также тому обстоятельству, что в судебном заседании осужденные Митрохин Д.Н. и Шахназарян А.С. частично изменили свои прежние показания, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и эта оценка приведена судом в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Алексеева С.М. - адвоката Варшавской М.Н. о том, что следователем было нарушено право Алексеева С.М. на защиту, выразившееся в непредоставлении Алексееву С.М. возможности опровергнуть показания свидетеля ФИО8, по делу не была установлена истина, а лишь изыскивались доказательства вины Алексеева С.М., судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, суд оставил без исследования последовательные показания Алексеева С.М. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, то эти доводы стороны защиты также являются несостоятельными. Показания осужденного Алексеева С.М. и свидетеля ФИО8 судом первой инстанции тщательно исследованы и они также получили в приговоре надлежащую оценку. При этом получили соответствующую оценку суда и причины изменения в судебном заседании свидетелем ФИО8 показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Синелёва Е.В. о том, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания, положения ст. 72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона суду следовало распространять на срок содержания его под стражей до поступления его в исправительную колонию общего режима, исходят из неправильного понимания смысла указанного уголовного закона лицом, подавшим жалобу. Положения ст. 72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона судом в отношении осужденного Синелёва Е.В. применены правильно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО11, о неправильном разрешении судом первой инстанции судьбы арестованных в стадии предварительного следствия по делу имущества и денежных средств, принадлежащих согласно правоустанавливающим документам осужденным, судебная коллегия для пересмотра приговора суда в этой части предусмотренных законом оснований не находит. Вопросы сохранения или отмены арестов, наложенных в стадии предварительного следствия по делу постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары на имущество и денежные средства, принадлежащие согласно правоустанавливающим документам осужденным, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 115 и п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Решение суда в приговоре в этой части соответствующе мотивировано. Признавая некоторые аресты на имущество и денежные средства осужденных отмененными, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что установленные судом сроки этих арестов истекли. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО11 судебной коллегией оставляются без удовлетворения, поскольку на момент разрешения судьбы ареста, наложенного на имущество осужденного Синелёва Е.В., суду первой инстанции не было известно о том, что обоснованность наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № кем-либо оспаривается. Кроме того, заинтересованным лицом ФИО11 возможность разрешения этого вопроса в ином предусмотренном уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законами порядке не утрачена.

При постановлении приговора суд первой инстанции также решил признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО13, ФИО12, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 390571 руб. 94 коп., за гражданским истцом - компанией «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 464363 руб. 52 коп., за гражданским истцом - ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 199748 руб. 35 коп. и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением о передаче вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, по их гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и просят рассмотреть их гражданские иски по существу.

По мнению судебной коллегии, для отмены приговора суда в части принятия решения о передаче вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оснований не имеется. При принятии указанного решения судом требования уголовно – процессуального законодательства (ч.2 ст. 309 УПК РФ) не нарушены, требования гражданских истцов могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, разрешение указанных гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом апелляционной инстанции лишило бы заявителей возможности оспаривать правильность разрешения их гражданских исков в апелляционном порядке.

Утверждение защитника осужденного Шахназаряна А.С. – адвоката Николаевой В.В. в апелляционной жалобе о том, что, решив за потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сохранить право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре незаконно указал конкретные суммы, подлежащие возмещению, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора указаны не конкретные суммы, подлежащие возмещению, а лишь названы требования гражданских истцов, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят изменить приговор суда в отношении осужденных Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В. и Орлова А.Ю. ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александрова Н.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Алексееву С.М., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. Таким образом, в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об усилении назначенного осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Алексееву С.М., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. и Орлову А.Ю. наказания.

Однако для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части судебная коллегия достаточных оснований не находит.

Наказание как осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Орлову А.Ю., Шахназаряну А.С., Алексееву С.М., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А., так и осужденным Синелёву Е.В., Тихонову И.Б. и Синелеву П.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также в силу ст. 67 УК РФ суд принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

От наказания, назначенного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), все 11 осужденных на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности освобождены обоснованно.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении каждого осужденного в части предъявленного по ч.3 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обсуждался, однако осужденные на прекращение дела по этому основанию не согласились.

По мнению судебной коллегии, положение ст. 73 УК РФ, регулирующей порядок условного осуждения, в отношении осужденных Алексеева С.М., Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. судом первой инстанции применено обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных Митрохина Д.Н. и Шахназаряна А.С. и их защитников – адвокатов Архипова Д.Ю. и Николаевой В.В. о том, что при назначении наказания Митрохину Д.Н. суд не учел состояние его здоровья, частичное возмещение им вреда потерпевшим, сотрудничество со следствием, а наказание Шахназаряну А.С. назначено без учета частичного признания вины, способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик, отсутствия судимостей, состояния здоровья, раскаяния, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, судебная коллегия находит, что осужденному Шахназаряну А.С. наказание назначено с учетом всех указанных стороной защиты в апелляционных жалобах обстоятельств. При назначении наказания осужденному Митрохину Д.Н. суд учел состояние его здоровья, сотрудничество со следствием и другие смягчающие его положение обстоятельства. Однако факт частичного возмещения им вреда потерпевшим, на что в судебном заседании обращали внимание как сторона защиты, так и потерпевшие ФИО1, ФИО13, ФИО12 и их представитель ФИО14, суд при назначении осужденному Митрохину Д.Н. наказания оставил без внимания. Поскольку это обстоятельство смягчает положение Митрохина Д.Н. при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Митрохина Д.Н. обстоятельством частичное возмещение им материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1, ФИО13, ФИО12 и смягчает назначенное ему по ч.3 ст. 238 УК РФ наказание и назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Довод апелляционного представления о том, что с учетом осуждения Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. за совершение, в том числе, тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в случае отмены условного осуждения им должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а время задержания и содержания их под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а указание суда в резолютивной части приговора на то, что в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть Акимовой М.В. и Митрохиной Т.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания их под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, противоречит уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в случае отмены условного осуждения в отношении осужденных Митрохиной Т.А. и Акимовой М.В. зачесть им в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ) судом апелляционной инстанции по доводам представления прокурора может быть ухудшено положение осужденных.

В остальном приговор судебной коллегией оставляется без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит также оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденного Орлова А.Ю. по доводам его защитника – адвоката Синичкина А.А., исходя из того, что несовершеннолетние дети осужденного Орлова А.Ю. переданы на попечение близких родственников, а также с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и наступивших последствий.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконном осуждении Синелёва Е.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М. и Синелева П.В. и о неправильной квалификации действий осужденных Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С. и Орлова А.Ю., а также по доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости усиления назначенного осужденным Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Алексееву С.М., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. и Орлову А.Ю. наказания в силу его чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года в отношении Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. изменить.

Признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Митрохина Д.Н. обстоятельством частичное возмещение им материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1, ФИО13, ФИО12, смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 238 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в случае отмены условного осуждения в отношении осужденных Митрохиной Т.А. и Акимовой М.В. зачесть им в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Митрохина Д.Н., Митрохиной Т.А., Акимовой М.В. и этот же приговор в отношении Синелёва Е.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Митрохина Н.В., Синелева П.В., Тихонова И.Б., Алексеева С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи