Решение по делу № 33-3229/2021 от 25.05.2021

Председательствующий: Исматов Т.Б.    Дело № 33-3229/2021 (2-1584/2020)

    УИД 55RS0003-01-2020-001012-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2021 года дело по иску Бекетова В. С. к Ковалеву А. Г., Маловой М. А., Бекетову В. С. о признании сделки недействительной по частной жалобе Бекетова В. С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Малов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2020, которым удовлетворен иск Бекетова В. С. к Ковалеву А.Г., Маловой М.А., Бекетову В. С., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер № <...>, <...> года выпуска, заключенный 22.10.2018 между Ковалевым А.Г. и Маловой М.А., исключена запись в органе МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области о регистрации автомобиля за Маловой М.А., а также взысканы судебные расходы. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель сослался на рассмотрение без привлечения его к участию в деле спора в отношении автомобиля, купленного Маловой М.А. в период брака с ним и принадлежащего ему, и на ознакомление с копией обжалуемого решения после истечения срока на его обжалование -16.11.2020.

Малов А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Мироненко А.О. в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснил, что ранее Б. В..С. обращался с аналогичным иском к Маловой М.А. в Первомайский районный суд г. Омска, по которому Малов А.А. был привлечен третьим лицом. В связи с повторной неявкой истца и неявкой ответчиков иск был оставлен Первомайским районным судом без рассмотрения. О предъявлении настоящего иска в Ленинский районный суд г. Омска Малову А.А. не было известно, с Маловой М.А. они семейные отношения прекратили, вместе не проживают.

Ответчик Б. В..С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что Малову А.А. было известно о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Омска и о вынесенном заочном решении задолго до указанного им самим срока.

Истец Б. В..С., ответчики Ковалев А.Г. и Малова М.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым восстановлен Малову А. А.чу срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 03.08.2020.

В частной жалобе ответчик Б. В..С. просит определение отменить и отказать Малову А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем такого срока, указывая, что о вынесении обжалуемого заочного решения Малову А.А. было известно в августе 2020 года, что следует из представленной суду аудиозаписи судебного заседания Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2086/2020. Данную аудиозапись суд не прослушал, формально сославшись на отсутствие технической возможности, нарушив тем самым требование ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о необходимости исследования и оценки судом всех представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом установлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым, с учётом определения от 21.09.2020 об исправлении описки, удовлетворен иск Бекетова В. С. к Ковалеву А.Г., Маловой М.А., Бекетову В. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер № <...>, <...> года выпуска, заключенного 28.10.2018 между Ковалевым А.Г. и Маловой М.А., исключена регистрационная запись в органе МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области о регистрации данного автомобиля за Маловой М.А. Указанное заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Малов А.А. 19.11.2020 направил в Ленинский районный суд г. Омска в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», заявление об отмене указанного заочного решения, которое определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.11.2020 было возвращено как поданное неуполномоченным лицом с разъяснением права обжаловать заочное решение путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т.1 л.д.73-83).

09.12.2020 Малов А.А. направил Ленинский районный суд г. Омска почтовой связью апелляционную жалобу на указанное судебное решение, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу (т.2 л.д. 3-36).

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке наделены помимо лиц, участвующих в деле, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что предусмотрено ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Сроки обжалования заочного решения суда предусмотрены ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанный срок, с учётом разъяснения о порядке его применения, приведённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), на день подачи Маловым А.А. апелляционной жалобы истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Малова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 03.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин его пропуска заявителем, который не был привлечен к участию в деле и права которого затронуты обжалуемым решением.

Из приложенных Маловым А.А. к заявлению об отмене заочного решения и апелляционной жалобе документов следует, что автомобиль <...>, гос. номер № <...>, <...> года выпуска, являющийся предметом оспариваемой в рамках настоящего спора сделки купли-продажи от 28.10.2018, приобретался Маловой М.А. у Ковалева А.Г. в период брака с Маловым А.А., и в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместным имуществом. Более того, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока Маловым А.А. были представлены доказательства заключения данной сделки при его личном участии и с использованием для расчета его личных средств. Как участник совместной собственности на транспортное средство, приобретённое на основании договора купли-продажи от 28.10.2020, признанного судом недействительным по мотиву мнимости, Малов А.А. имеет материально-правовой интерес в отношении этого имущества, и вынесенное судом по делу решение затрагивает его права.

Из исследовавшихся судом первой инстанции копий документов уголовного дела № 11901520029000452 по обвинению Бекетова В. С., Бекетова В. С. в совершении мошеннических действий в отношении Малова А.А. и Маловой М.А. следует, что о вынесении обжалуемого решения Малову А.А. стало известно от следователя не ранее 16.11.2020. До этого обжалование заявителем вынесенного по делу заочного решения было невозможно, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как заявление об отмене заочного решения, так и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу были поданы Маловым А.А. в суд до истечения месяца после того, как ему стало известно о вынесении заочного решения от 03.08.2020. В этой связи имеются основания для восстановления Малову А.А. срока обжалования данного решения суда.

Доводы жалобы Бекетова В. С. о том, что Малову А.А. было известно о вынесенном по данному делу заочном решении ранее ноября 2020 года, являются необоснованными.

Представитель Малова А.А. - Мироненко А.О. в своих объяснениях в судебном заседании 14.01.2021 пояснил, что Малов А.А. и Малова М.А. на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска настоящего дела вместе не проживали (т.2 л.д.59-60). Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, Б. В..С. не представлено.

Согласно представленных Б. В..С. копий протоколов судебных заседаний от 11.08.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, а также аудиозаписей этих судебных заседаний по делу Первомайского районного суда г. Омска № 2-2086/2020 по иску Б. В..С. к Маловой М.А., Ковалеву А.Г., Б. В..С. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 28.10.2018 недействительной, Малов А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, принимал участие в указанных судебных заседаниях и давал пояснения относительно приобретения им совместно с супругой Маловой А.А. автомобиля <...>, <...> года выпуска. В своих объяснениях, вопреки доводам частной жалобы, Малов А.А. не указывал, что ему известно о состоявшемся заочном решении Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2020, принятом по настоящему делу, упоминал только об осведомленности о судебных решениях о признании сделок недействительными без конкретизации дат их принятия, судов, которыми они были приняты, а также сторон по делу. Такие пояснения Малова А.А. не могут свидетельствовать о том, что по состоянию на август-сентябрь 2020 года ему было известно о заочном решении по настоящему делу. При прослушивании судом апелляционной инстанции представленной Бекетовым В. С. аудиозаписи этого судебного заседания иного не установлено.

В этой связи то обстоятельство, что в судебном заседании судом первой инстанции не прослушивались представленные Бекетовым В. С. аудиозаписи судебных заседаний Первомайского районного суда г. Омска, на правильность обжалуемого определения не влияет. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что только в ноябре 2020 года после привлечения потерпевшим по уголовному делу у Малова А.А. появилась возможность ознакомиться с судебным решением по настоящему делу.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом определение о восстановлении Малову А.А. процессуального срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья