Решение от 08.12.2015 по делу № 12-200/2015 от 21.10.2015

Дело № 12-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2015 года                                 г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 15 сентября 2015 года № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 15 сентября 2015 года № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. За совершенное правонарушение МУП «Водоочистка» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник МУП «Водоочистка» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо изменить, применив наказание в виде предупреждения.

В суде защитник МУП «Водоочистка» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям, нарушения в настоящее время устранены предприятием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не нахожу в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст.117 ТК РФ работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 23.07.2015 № руководителя государственной инспекции труда -главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Панкова В.Н. с 27.07.2015 по 21.08.2015 была проведена внеплановая проверка в отношении МУП «Водоочистка», в ходе которой было установлено, что в нарушение нормы ст.92, 94, 117, 147 ТК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в отношении целого ряда работников, занятых на рабочих местах, которым присвоены классы (подклассы) с вредными и опасными условиями труда 3.1, 3.2, 3.3, не установлены оплата труда в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени соответственно. По итогам проверки 03.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №

15.09.2015 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водоочистка», вынесено обжалуемое постановление, которое получено подателем жалобы 21 сентября 2015 года. Жалоба подана 1 октября 2015 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Вынося постановление, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что МУП «Водоочистка» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина юридического лица подателем жалобы по существу не оспариваются, в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для признания малозначительным нарушения, в результате которого положенные доплаты и гарантии не были обеспечены работникам в общей сложности на 37 рабочих местах на предприятии, должностное лицо правомерно не усмотрело. Устранение МУП «Водоочистка» выявленных государственным инспектором нарушений (о чем представлены документы защитником) является обязанностью предприятия и само по себе не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом необеспечение предусмотренного законом и научно обоснованного сокращения рабочего времени и дополнительного отдыха в течение года для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями, способно негативно отразиться на здоровье соответствующих работников, в связи с чем оснований для применения наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым. Размер штрафа, определенный должностным лицом, близок к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░