Решение по делу № 2-9369/2021 от 29.11.2021

УИД 01RS0004-01-2020-002627-96

К делу №2-9369/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панеш А. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Панеш А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88508,50 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., досудебной оценки – 10000 руб., дефектовки – 6000 руб.,

В обоснование иска сослалась на то, что обратилась в страховую компанию по факту ДТП от 23.12.2018г., после рассмотрения обращения истицы произведена выплата страхового возмещения 30.01.2019г. – 139681,11 руб., после направления истицей претензии произведена доплата 06.03.2019г. – 260318,89 руб. В ходе обращения в страховую компанию истицей понесены расходы по изготовлению досудебного отчета, дефектовки. Впоследствии после обращения истицы к финансовому уполномоченному отказано в принятии обращения к рассмотрению. По утверждению истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 88508,50 руб. за период с 31.01.2019г. по 06.03.2019г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция истицей не получена и возвращена в адрес суда. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором. Согласно письменным объяснениям ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу с. 119, ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018г., с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С774КК123, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е071ЕА01, принадлежащего истице и под ее управлением. В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810223177771140678 от 23.12.2018г. (л.д.10).

Гражданская ответственности истицы застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания случай признала страховым, произвела выплату страхового возмещения – 139681,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 4350 от 30.01.2019г. (л.д.62).

Истица обратилась к независимому оценщику, заключением которого от 07.02.2019г. № 34-2019, стоимость восстановительного ремонта ТС определена 539032,05 руб.

Панеш А.Е. подана в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которой истице произведена допплата в размере 260318,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 06.03.2019г. (л.д. 60).

Впоследствии после обращения истицы к финансовому уполномоченному отказано в принятии обращения к рассмотрению. (л.д.208).

По утверждению истицы, в связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией, подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019г. по 06.03.2019г. в размере 88508,50 руб. (260318,89 руб. /?34 дня).

По мнению ответчика, неустойка была выплачена истице 18.03.2019г., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 18.03.2019г. (л.д.61).

Довод ответчика о выплате неустойки истцу в связи с допущенной просрочкой суд находит не убедительным, поскольку подлинника платежного поручения, страхового акта или в ином виде решения о выплате неустойки не представлено.

Кроме того, номер убытка в платежном поручении № 1237 от 18.03.2019г. (оплата неустойки по убытку 010GS18-000010) (л.д.61), на основании которого, по утверждению представителя ответчика, произведена выплата неустойки, не соответствует номеру убытка по страховому случаю (УБ № 010GS19-000010) (л.д.60).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019г. по 06.03.2019г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 10000 руб.

Расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., дефектовки - 6 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документального подтверждения понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина 480 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панеш А. Е. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 480 руб. (четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.12.2021г.