Решение по делу № 33-43/2015 от 10.12.2014

Судья: Федосеева С.Л. Гр.д. № 33-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абушаева Р.Р. и по апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абушаева Р.Р. и Смагина В.И. солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. в сумме <данные изъяты> неуплаченных процентов, в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, в т.ч. стоимость жилого дома <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> и суммы остатка от суммы задолженности по задолженности по решению Похвистневского районного суда от 05.03.13 г. на дату реализации заложенного имущества.

Взыскать с Абушаева Р.Р. и Смагина В.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Абушаева Р.Р. и Смагина В.И. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) обратился в суд с иском к Абушаеву Р.Р., Смагину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 10 % годовых для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа со Смагиным В.И. заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.03.2013 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 и Смагина В.И. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. На жилой дом, принадлежащий ФИО1., расположенный по адресу: <адрес> признана ипотека в силу закона. До настоящего времени обязательства по заключенному договору займа не исполнены. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником заемщика - Абушаевым Р.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размер <данные изъяты>, взыскать с Абушаева Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведенную судебно-оценочную экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушаев Р.Р. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

Самарским областным фондом жилья и ипотеки также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований о взыскании пени и процентов по договору займа. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 10 % годовых для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Смагиным В.И. заключен договор поручительства от №.

Установлено, что Абушаев Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял и оплату за кредит должным образом не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.03.2013 г. с ФИО1 в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> С ФИО1 и Смагина В.И. солидарно в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признана ипотека в силу закона.

Поскольку ответчиками сумма образовавшегося долга не была погашена, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, на сумму долга были начислены пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником ФИО1 по закону является сын - Абушаев Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость принятого Абушаевым Р.Р. наследства превышает сумму долга ФИО1 перед истцом, в том числе с учетом ранее вынесенного решения суда, суд правомерно взыскал с Абушаева Р.Р. в пользу истца задолженность по процентам и пени.

Однако суд взыскал с ответчиков задолженность по процентам и пени, образовавшуюся на день открытия наследства, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Абушаев Р.Р., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы задолженности процентов и пени подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным и стороной ответчиков не опровергнут.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, однако в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным, с учетом размера взысканных процентов, снизить размер пени до <данные изъяты>

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеуказанных норм права, решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов является правильным.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома с пристроенным магазином), представленному истцом, средняя рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «<данные изъяты>», представленному Абушаевым Р.Р., итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу составила <данные изъяты>

Определением суда от 22.08.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, в т.ч. стоимость дома с пристроенным магазином <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно при определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно определил размер начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома с пристроенным магазином из расчета восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного Федеральной лабораторией судебной экспертизы и установил ее равной рыночной с дисконтом <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки при судебном обращении на него взыскания посредством его продажи с торгов возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание.

Как следует из материалов дела, истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не заявлялось. Основания для обращения взыскания на земельный участок истцом не указывались. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

В тоже время это не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим иском, с указанием оснований для такого обращения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов по договору и пени, подлежит увеличению и сумма, подлежащая уплате залогодержателю Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> и суммы остатка от суммы задолженности по задолженности по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату реализации заложенного имущества.

В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности ответчиков по процентам и пени, подлежит изменению и размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы и уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены частично, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только к Абушаеву Р.Р., со Смагина В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с Абушаева Р.Р. – 5 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного с учетом норм ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Однако с учетом того, что требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в общем размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года - изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Абушаева Р.Р. и Смагина В.И. солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. сумму <данные изъяты> неуплаченных процентов, сумму пени <данные изъяты> за просрочку платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек и суммы остатка от суммы задолженности по задолженности по решению Похвистневского районного суда от 05.03.13 г. на дату реализации заложенного имущества.

Взыскать с Абушаева Р.Р. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, со Смагина В.И. <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Абушаева Р.Р. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> со Смагина В.И. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: