Решение по делу № 2-1444/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е ЕР А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым. Согласно, обоснований иска, спорная квартира расположена в жилом доме находящимся в государственной собственности, на территории открытого военного городка, не является служебной квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают только истицы. Ответчик на обращение истца по вопросу оформления договора приватизации до настоящего времени ответ не дал. Ранее истцы в приватизации не участвовали, считают что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на приватизацию занимаемой квартиры, так как квартира является собственностью государства, истцы проживают в квартире по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем просят признать право собственности на квартиру (л.д.5-6).

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 (л.д.21) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав о праве истцов на приватизацию квартиры, в равных долях, которая не является служебным жилым помещением, расположена на территории открытого военного городка, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.22). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представитель истцов не возражала.

3 лицо –представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истцов не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя истцов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, паспортными данными истцов, ордером на квартиру (л.д.9-15). Вселение в спорную квартиру истцов и третьего лица производилось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что истцы не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается представленными документами (л.д.16,23).

Спорная квартира не является служебной и расположена на территории открытого военного городка, что подтверждается ордером на квартиру, отсутствием возражений со стороны ответчика, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д.9,24).

Истцы изъявили желание получить квартиру в собственность (приватизировать). По данному вопросу обращались к ответчику с заявлением о передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д.7,8).

Судом установлено, что спорная квартира не является служебным жильем и расположена на территории <данные изъяты> Московской области, который на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 года № 1514-р является открытым военным городском.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцами и несовершеннолетним ребенком гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).

Статья 2 вышеназванного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд учитывает то обстоятельство, что спорный дом находится в военном городке Чехов-7, который является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года. Также, суд принимает во внимание тот факт, что истцы не использовали ранее право на приватизацию ранее и вправе реализовать его на приобретение спорной квартиры, в которой они проживают, в собственность, но могут реализовать его лишь в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность квартиры истцам у спорного дома нет, так же как и отсутствуют возражения со стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом суд считает, что отсутствие процедуры передачи указанного жилищного фонда в собственность граждан, в порядке приватизации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя и членов его семьи, жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления как государственной собственности, так и муниципальной собственности на данное жилое помещение, определения органа наделенного полномочиями на передачи квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного-самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах как и муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

Таким образом, отсутствие спорной квартиры, в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из государственного жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П), ст.ст.167, 194-19,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.