Решение по делу № 33-7702/2024 от 06.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7702/2024

УИД 36RS0006-01-2021-006729-17

Строка № 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-252/2022 по исковому заявлению Колбасина Романа Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», Сундееву Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Колбасина Романа Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2024 г.

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сундееву Е.Н., Хохлову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2022 судом принят отказ истца Колбасина Р.А. от исковых требований к Хохлову А.А. о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 45166 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1554,98 рублей; производство по делу в данной части прекращено (т. 4, л.д. 25).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2022 исковые требования Колбасина Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. неустойку в размере 250000 рублей. Взыскать с Сундеева Е.Н., в пользу Колбасина Р.А. убытки в размере 40600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Колбасину Р.А. отказано (т. 4, л.д. 26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2022 в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. штрафа в размере 16350 рублей. Решение суда в части взыскания с Сундеева Е.Н. убытков, государственной пошлины изменено, с Сундеева Е.Н. в пользу Колбасина Р.А. взысканы убытки в размере 11670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4, л.д. 77, 78-91).

Впоследствии от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 в размере 33800 рублей (т. 2, л.д. 168).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 с Колбасина Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 26800 рублей, с Сундеева Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей (т. 4, л.д. 153-154), с которым не согласился Колбасин Р.А. обратившись с частной жалобой (т. 4, л.д. 164-166).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.05.2024 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 отменено; постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 17420 рублей; взыскать с Колбасина Романа Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 9380 рублей; взыскать с Сундеева Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей (т. 4, л.д. 196, 197-202).

14.06.2024 представитель Колбасина Р.А. по доверенности Бедеркина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (т. 5, л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей (т. 5, л.д. 36-37).

Вчастной жалобе Колбасин Р.А. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, ссылаясь наотсутствие оснований для уменьшения судебных расходов с 17000 рублей до 4000 рублей (т. 5, л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колбасин Р.А. (заказчик) в рамках заключенного с Бедеркиной Н.В. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024, оплатил 14.06.2024 - 17000 рублей, из которых: за подготовку и направление частной жалобы на определение районного суда от 26.01.2024 - 12000 рублей, за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (т.5, л.д.6-8).

В связи с изложенным, Колбасин Р.А. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 17000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что истец Колбасин Р.А. имеет все законные основания на возмещение со СПАО «Ингосстрах» суммы судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая результат рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 26.01.2024.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения частной жалобы, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Как и не приведены основания для расценивания размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Проанализировав объем работы представителя, районный суд обосновано снизил размер расходов за подготовку и направление частной жалобы до 3000 рублей, за подготовку и подачу заявление о взыскании судебных расходов до 1000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Колбасина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.

Председательствующий: