Решение по делу № 22-1699/2020 от 17.09.2020

судья Маханов П.В.дело № 22-1699/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                             13 октября 2020 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Митыповой С.Р.,

        с участием прокурора Орловой В.В.,

            осужденного Доржиева Б.В., защитника-адвоката Яковлевой В.Я.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

Доржиева Б.В., родившегося ... в <...>, судимого:

    1) 8 октября 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    2) 30 ноября 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    3) 22 августа 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», "в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 8 октября 2015 года и от 30 ноября 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 8 октября 2015 года и от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

        - об условно-досрочном освобождении по приговору от 22 августа 2017 года удовлетворено.

    Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день по вступлению постановления в законную силу.

    Возложены на Доржиева Б.В. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

    Разъяснены осужденному Доржиеву Б.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения.

        Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Доржиева Б.В., защитника Яковлевой В.Я., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    23 июня 2020 г. адвокат Яковлева В.Я. в интересах осужденного Доржиева Б.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Доржиев Б.В. от наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 г.

    Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата начала срока ..., дата окончания срока ....

    Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Яковлевой В.Я. в интересах осужденного Доржиева Б.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день.

    В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаев С.С., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что решение суда является несправедливым и преждевременным, и ошибочным, так как отсутствовали основания для признания Доржиева Б.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод о положительном поведении осужденного сделан только на основании 5 поощрений, полученных непосредственно перед рассмотрением ходатайства об УДО. Кроме того, наряду с поощрениями Доржиев имеет 4 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. Представитель потерпевшего А. возражал против удовлетворения ходатайства Доржиева, так как последний никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. Просит постановление отменить, вынести в отношении Доржиева Б.В. новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлева В.Я. в интересах осужденного Доржиева Б.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С., без удовлетворения. Указала, что Доржиев предпринимает усилия к погашению иска, от выплаты исковых обязательств не уклоняется, вместе с тем, по возражениям представителя потерпевшего РАЛХ Альбекова, пояснила, что исполнительный лист по приговору от ..., в ИК не поступал.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

    Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно представленной характеристике, осужденный Доржиева Б.В. отбывает наказание в <...> с ...

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Доржиев Б.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.

Так, осужденный Доржиев Б.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания имеет 4 нарушения режима содержания. Ранее наложенные взыскания, согласно характеристике <...>, на данный момент погашены, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал с 2018 г., имеет 5 поощрений. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с .... Отбывая наказание в <...>, прошел обучение <...> по специальности «слесаря по ремонту автомобилей», также получил аттестат среднем общем образовании <...>, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно, из проводимых с ним индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. С апреля 2020 г. снят с профилактического учета, как склонный к систематическому нарушений правил внутреннего распорядка, в настоящее время у него прослеживается тенденция к правопослушному поведению. Участвует в работах без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. С остальными осужденными, отбывающими уголовное наказание, поддерживает уважительные взаимоотношения. Криминальную субкультуру не поддерживает. Меру уголовного наказания, примененную к нему, считает справедливой. С приговором суда согласен, вину в совершении преступления осознал. Раскаивается в содеянном. Социальные связи не нарушены, связь с женой поддерживает путем проведения длительных свиданий, личной переписки, получения передач, а также телефонных звонков с таксофона учреждения. В отношении осужденного имеется исполнительный лист на сумму 220 564,00 руб. в пользу взыскателя С., произведены удержания в размере 56 919,50 рублей, остаток задолженности 163 644, 50 руб. Высказывает намерения прекратить дальнейшую преступную деятельность, вернуться домой, трудоустроиться, заботиться о матери и отце. Имеет положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также <...>. Кроме того, имеется гарантийное письмо от 6 февраля 2020 г., согласно которому ООО АПО <...> подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Доржиевым Б.В., принять его на должность разнорабочего.

Согласно характеристике <...>, осужденный Доржиев Б.В. характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения и отношения к труду за период отбывания наказания, данных, характеризующих личность осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Доржиев Б.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Доржиева Б.В. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Доржиев Б.В. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в пользу потерпевшего С. с осужденного приговором суда взыскано солидарно с С. 220 564 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Из заработной платы Доржиева Б.В. по исполнительному листу регулярно удерживаются и перечисляются выплаты в пользу С. На данный момент произведены отчисления в сумме 56 919,50 рублей. Фактов намеренного уклонения осужденного от исполнения обязанности по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представления, исполнительный лист по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 30 ноября 2016 г. в ИК не поступал, в связи с чем не погашение исковых обязательств в пользу Р. по вышеуказанному приговору суда, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о непринятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку самостоятельно погашать иск путем непосредственной передачи потерпевшим денежных средств в большем размере, чем удержано, осужденный не имел возможности в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и низким уровнем заработка.

Кроме того, возможное трудоустройство Доржиева Б.В. разнорабочим в ООО АПО <...>», с гарантированной последнему заработной платой <...>, дает достаточные основания полагать, что осужденный после условно-досрочного освобождения намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу каждого из потерпевших.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) возмещение вреда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо его не возмещение в силу объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не может быть признано бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мнение потерпевшего, на что указывает прокурор в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, обязанный обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 110-О-П от 20 февраля 2007 года.

Следовательно, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Доводы прокурора, что суд не учел наличие погашенных взысканий, являются не состоятельными, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал сведения о взысканиях и поощрениях, дал надлежащую оценку поведению Доржиева Б.В. за весь период отбывания наказания. Учитывая, что 4 нарушения, в том числе с водворением в ШИЗО, погашены и свыше 2 лет после этого осужденный, нарушений не допускал, получил 5 поощрений, раскаялся в совершенном преступлении, получил специальность, добросовестно трудился и не нарушал порядок и условия отбывания наказания, то выводы суда об исправлении осужденного являются верными.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденного Доржиева Б.В. от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                        В.В. Ринчинова