Решение по делу № 22-3760/2024 от 19.11.2024

     № 22-3760/2024

Судья первой инстанции – Санду Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                                                              г. Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

судей Жилкиной Е.В., Кулагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Малороева М.Т., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иващенко Н.В.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Пархоменко Л.В. в интересах осужденного Малороева М.Т. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года, которым

        Малороев М.Т. , (данные изъяты) судимый:

        - 21 июня 2023 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком                      2 года;

        - 14 ноября 2023 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года и от 14 ноября 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года и в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания под стражей по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в период с                                  8 февраля 2023 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в период с 6 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Малороева М.Т. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пархоменко Л.В., в связи с ее участием в уголовном деле в размере 9 876 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу председательствующего Самцовой Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Малороев М.Т. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 25 марта 2024 года в <адрес изъят>, Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Малороев М.Т. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пархоменко Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное Малороеву М.Т. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства произошедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защиты, в ходе судебного следствия вина Малороева М.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения. Отмечает, что банковской картой потерпевшей А.И.Г. Малороев М.Т. пользовался с согласия последней, покупал продукты и спиртное для общего стола, все присутствующие, в том числе потерпевшая, их употребляли. Сам Малороев М.Т. утверждает, что без согласия потерпевшей воспользовался только ее деньгами в сумме 646 рублей для покупки спиртного и распития его с А и М последние подтвердили этот факт. Ссылается на показания свидетеля Д.М.Г. на очной ставке и в суде, которая пояснила, что при первоначальном допросе она предположила, что Малороев М.Т. мог взять карту, при допросе была в нетрезвом состоянии, свои показания после допроса не читала. Обращает внимание, что Малороев М.Т. обнаружен сотрудниками полиции 25 марта в доме потерпевшей, задержан и доставлен в МО МВД России «Заларинский», при его досмотре денежных средств не обнаружено. Отмечает, что потерпевшая доказательств, что у нее имелись наличные денежные средства в размере 700 рублей, не представила. Сообщает, что свидетели характеризовали ее как злоупотребляющую спиртными напитками. Утверждает, что 25 марта потерпевшая давала объяснения, а затем была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению защиты, ее показания могут быть недостоверными. Считает, что вина Малороева М.Т. в краже денежных средств в размере 6096 рублей с банковской карты А.И.Г. наличных денежных средств в размере 700 рублей, а всего 6796 рублей, не нашла своего подтверждения. Находит, что действия Малороева М.Т. по краже денежных средств в сумме 646 рублей с банковской карты потерпевшей в силу малозначительности не образуют состава преступления. Кроме того, полагает, что процессуальные издержки за услуги адвоката не могли быть взысканы с Малороева М.Т. Отмечает, что суд не истребовал сведения о получении адвокатом гонорара. Поясняет, что Малороев М.Т. является юридически безграмотным, не имеет постоянного места работы, какого-либо дополнительного источника дохода, является имущественно несостоятельным, о чем защита указывала в прениях сторон, на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и не работающая сожительница. Полагает, что поскольку Малороев М.Т. осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствие материального источника дохода, влечет за собой заведомо невыполнимую обязанность возмещения процессуальных издержек. Находит, что трудоспособность Малороева М.Т. не является безусловным основанием для взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что процессуальные издержки за услуги адвоката Пархоменко Л.В. в сумме 9 876 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. Просит вынести в отношении Малороева М.Т. оправдательный приговор, осужденного Малороева М.Т. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в размере 9 876 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пархоменко Л.В. государственный обвинитель Попова Е.Р. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а также суждения об отсутствии оснований для освобождения осужденного Малороева М.Т. от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малороев М.Т., защитник-адвокат Иващенко Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора, и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также возражениях, судебная коллегия, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующему.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Малороева М.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковской карты, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Малороева М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину Малороева М.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшей А.И.Г. ., свидетелей Д.Е.Ю. ., Д.М.Г. П.В.В. У.Т.М. ., М.Д.С. ., А.А.В. ., В.Н.В. ., а также протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Малороева М.Т. со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Малороева М.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины Малороева М.Т. в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

    Доводы защитника Пархоменко Л.В. в части доказанности вины Малороева М.Т. фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Принимая решение по данному делу, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие доказательства; установив противоречия в показаниях допрошенных лиц, устранил их, приведя основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей; дал надлежащую оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом не нарушены.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд, оценив показания потерпевшей А.И.Г. , пришел к выводу об их достоверности, поскольку потерпевшая стабильно и последовательно сообщала об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета, а также из кармана куртки, надетой на ней. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Д.Е.Ю. ., Д.М.Г. ., В.Е.А.

    Судом дана оценка доводам стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем Д.М.Г. ., оснований для дачи ложных показаний не в пользу Малороева М.Т. со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что в ходе производства по делу, в том числе при допросе потерпевшей и свидетелей Д.М.Г. ., Д.Е.Ю, в судебном заседании, осужденный не заявлял о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, и расценил указанную позицию Малороева М.Т. как надуманную, направленную на защиту от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции принял во внимание и критически отнесся к письменному заявлению потерпевшей А.И.Г. ., представленному в суд защитником при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении осужденного, о том, что Малороев М.Т. приобретал продукты для общего пользования, и денежные средства она обнаружила в ином месте. При допросе потерпевшей в судебном заседании она указанное заявление не поддержала, сообщила суду, что оформила его по просьбе сожительницы подсудимого, для возможного изменения ему меры пресечения.

Сведения о состоянии, в котором находились потерпевшая А.И.Г. . и свидетель Д.И.Г. . в период их допросов в ходе предварительного расследования, обстоятельства ознакомления их с протоколами следственных действий, проведенных с их участием, выяснялись в судебном заседании, и фактов нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием указанных лиц не установлено, противоречия, возникшие при проверке данных обстоятельств, судом установлены и устранены. В свою очередь апелляционные доводы защитника в указанной части являются несостоятельными, поскольку построены на субъективном, одностороннем восприятии фактических обстоятельств, желании опорочить доказательства, изобличающие виновность Малороева М.Т.

    Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малороева М.Т. в краже чужого имущества с банковской карты, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для оправдания Малороева М.Т. судом первой инстанции не установлено, доводы защитника в указанной части не основаны на исследованных доказательствах, противоречат им.

    Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Малороеву М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Малороевым М.Т. преступления, относящегося к категории тяжких, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом размер назначенного наказания не превышает установленных законом ограничений, в связи с чем довод защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, является несостоятельным.

Назначение Малороеву М.Т. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Малороеву М.Т. определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы защитника о необходимости освобождения осужденного Малороева М.Т. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Малороева М.Т., по назначению в качестве защитника принимала участие адвокат Пархоменко Л.В., которой в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено вознаграждение за 4 дня участия в судебных заседаниях в размере 9 876 рублей.

    Приговором суда постановлено указанную сумму процессуальных издержек взыскать с осужденного Малороева М.Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Малороева М.Т., поскольку из материалов уголовного дела установлено, что Малороев М.Т. от услуг защитника не отказывался, при обсуждении в суде вопроса о приобщении заявления адвоката Пархоменко Л.В. о выплате ей вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве защитника, присутствовал.

В судебном заседании Малороеву М.Т. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридических услуг. При этом Малороев М.Т. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ввиду отсутствия у него денежных средств, однако свою трудоспособность не оспаривал, о наличии заболеваний, иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не заявлял.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Малороева М.Т. материалы дела не содержат, осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции не приведено. Не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на выплату вознаграждения адвоката.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у осужденного Малороева М.Т. в настоящее время постоянного места работы, источника дохода не являются основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Сам факт наличия у осужденного Малороева М.Т. детей и фактической супруги, при отсутствии у него постоянного источника дохода, не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении этих лиц.

Кроме того, следует признать несостоятельными доводы защиты о том, что при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом не исследованы сведения о получении адвокатом гонорара, поскольку в данном случае выяснение вопроса о поступлении денежных средств защитнику законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для освобождения осужденного Малороева М.Т. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пархоменко Л.В. за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку Малороев М.Т. является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Пархоменко Л.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года в отношении Малороева М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Пархоменко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

         В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.А. Самцова

Судьи                                            Е.В. Жилкина

                                                 А.В. Кулагин