Решение по делу № 2-2042/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Камалетдинова И.А., представителя ответчика Карасева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Дмитрия Олеговича к Акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Николаев Д.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2018 возле дома № 9 по ул. Сапожникова г. Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кустинова А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.О. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Кустинов А.А. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО « МАКС».

21.11.2018 Николаев Д.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Стайер», согласно экспертному заключению которого № от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 409 600 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 52 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и, исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения, не относящиеся к дорожно -транспортному происшествия, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 322 689,23 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 322 689,23 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Николаев Д.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинова И.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО « МАКС» Карасев М.В. в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лица Кустинов А.А., Петров Д.Г. извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.11.2018 возле дома <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кустинова А.А., нарушевшего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.О. и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Николаева Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « МАКС» (полис серии №).

21.11.2018 Николаев Д.О. обратился в АО « МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком в тот же день.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако страховую выплату не произвел.

Письмом 19.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на акт экспертно-технического исследования № ООО «Экспертно-консультационный центр» от 18.12.2018.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Стайер», согласно экспертному заключению которого № от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 600 руб.

За проведение оценки ущерба Николаевым Д.О. уплачено по квитанции 7000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.08.2019 с технической точки зрения нельзя исключить возникновение следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 18.11.2018 :

- облицовка переднего бампера;

- бампер передний, нижняя часть;

- вентиляционная решетка правая бампера переднего;

- поперечина бампера переднего;

-блок-фара правая;

- боковой указатель поворота правый; Крыло переднее правое;

- опора нижняя правая;

-накладка арки колеса переднего правого; - Подкрылок колеса переднего правого;

- бачок стеклоомывателя;

- реле электровентилятора;

-зеркало заднего вида наружное правое;

-лючок бензобака;

-диск колеса переднего.

Повреждения следующих элементов правой части автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак Е 687 ХО 21, а именно -ручка наружная двери передней правой;

-дверь задняя правая;

-облицовка правой подножки;

-задний бампер;

- фонарь задний наружный правый ;

-диск колеса заднего правого образованы не при обстоятельствах ДТП 18.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тюфякин Р.А. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр», суд относится критически, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.08.2019 и опровергается доказательствами по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО « Чебоксарская экспертно - сервисная компания» № от 03.07.2018, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным лицом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в том числе с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

При этом, суд полагает необходимым исключить из установленного экспертом расчета ущерба стоимость восстановительного ремонта по следующим позициям: работы по ручке наружной двери передней правой, двери задней правой, облицовке правой подножки, заднего бампера, фонаря заднего наружного правого, диска колеса заднего правого, на общую сумму 86 902,27 руб., так как данные повреждения образованы не при дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2018.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО « МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 322 689,23 руб.

Согласно п. 21 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.04.2019 по 10.10.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 322 689,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 322 689,23 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с АО « МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 344,61 руб.( 322 689,23 руб. : 50% ).

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 80 % от заявленных требований).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО « МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 426,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Николаева Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 322 689,23 руб., штраф в размере 161 344,61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2019 по 10.10.2019 в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 6 426,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 г.

Судья: Г.Н. Альгешкина