Решение от 15.05.2015 по делу № 2-4512/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Розановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкиева М.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Гошкиев М.А., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с требованиями об обязании ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий ему дом в <адрес>, зачесть в счет будущих платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в выставляемых документах на оплату начисляемой стоимости услуг обозначать позиции, предусмотренные п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 06 мая 2011 года № 354. Также истцом поставлен вопрос об оспаривании начисления ответчиком платы за приостановление и возобновление подачи электроэнергии. В обоснование иска указано на неправомерную, по мнению Гошкиева М.А., оценку ответчиком состояния расчетов с потребителем, по которой истец значится задолжником.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ инициированный Гошкиевым М.А. спор за исключением его требований об оспаривании начисления ответчиком платы за приостановление и возобновление подачи электроэнергии, которые в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное настоящее производство, разрешен по существу.

В судебном заседании полномочный представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» иск не признала, указав на законность и обоснованность действий ответчика. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Гошкиев М.А. является потребителем реализуемой ОАО «Карельская энергосбытовая компания» электрической энергии в связи с владением жилым домом в <адрес> (лицевой счет №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта было приостановлено предоставление электрической энергии по причине ненадлежащего исполнения потребителем своего обязательства по её оплате. Фактическое отключение дома от электроснабжения, а затем возобновление последнего надлежаще документально зафиксировано составлением соответствующих актов. Выраженная по делу позиция Гошкиева М.А. об их подложности голословна, в связи с чем с учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу судебного решения положена быть не может.

Согласно п.п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов организация, предоставляющая потребителю коммунальную услугу, вправе ограничить или приостановить предоставление этой услуги в случае её неполной оплаты потребителем. При этом под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Состояние расчетов Гошкиева М.А. с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» свидетельствует о наличии у истца на ДД.ММ.ГГГГ такой задолженности. Его суждение об обратном опровергается объективными сведениями об обоснованных начислениях за потребленную электроэнергию и лишь об её частичной оплате. Причем, неоплаченная величина существенно превышает стоимость вышеуказанного двойного норматива потребления (Приказ Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 года № 41).

Так, проверенные судом взаиморасчеты сторон позволяют утверждать, что все поступившие от истца денежные средства учтены (включая отнесенные на гашение пени), начисления произведены по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета и верно примененных тарифов в их динамике. Фактически суждение истца об ином сальдо расчетов базируется на подходе об изначальной (к ДД.ММ.ГГГГ) переплате. Однако этот подход ошибочен, поскольку указание в платежном извещении на переплату в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явилось некорректным и, хотя спровоцировало введение потребителя в заблуждение, было исправлено при очередном (то есть задолго до принятия решения о приостановлении энергоснабжения) начислении стоимости электроэнергии.

Соблюден ответчиком и порядок реализации приведенного правомочия, предусмотренный как п.п. 119-122 Правил, так и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. В частности, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гошкиев М.А. уведомлялся о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности ограничения или приостановления её предоставления. То обстоятельство, что истец лично не получил указанное уведомление (со слов Гошкиева М.А., документ был вручен <данные изъяты>), не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, тем более, что получение корреспонденции по месту его регистрации зависело от действий самого потребителя. Принимается во внимание также правовой подход, закрепленный в п. 11 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ.

Таким образом, действия ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по выставлению истцу извещения об оплате стоимости работ по временному отключению его дома от электроснабжения и подключению вновь на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованны, согласуются как с общим предписанием ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так и конкретизированной Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 ответственностью потребителя за убытки, возникшие в связи с введением в отношении него полного или частичного ограничения режима энергопотребления. Размер спорного начисления судом проверен и признается корректным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░