Решение по делу № 2-757/2020 от 23.03.2020

№ 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2020 года                                                                                  г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « » в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО « » к Макеевой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО « » (далее - Общество) обратилось в суд с иском к 1 о взыскании суммы материального ущерба в размере коп. В обоснование иска Общество указал, что 27 сентября 2017 года ответчица на основании заключенного трудового договора № была принята на должность кладовщика 2 разряда в электроремонтный цех (далее - ЭРЦ), и с ней был заключен Договор от № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции, а именно: провода 1,5 в количестве 30400,00 м на сумму руб. По выявленной недостаче проведено служебное расследование, по итогам которого сделан вывод о злоупотреблении 1 возложенными профессиональными обязанностями, допущении ей виновных действий, выраженных в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. За указанные действия 1 была привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб, ей предписано возместить материальный ущерб в размере руб. Приказом от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от № , заключенного между 1 и Обществом.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности - Панкратова И.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, Панкратова И.В. также указала, что они обращались в органы полиции с заявлением, потому что сумма была очень большая, велось расследование, но пока производство по делу приостановлено. В действиях 1 имеется халатное отношение к работе и не исполнение своих должностных обязанностей, потому что помимо должностной инструкции, есть договор о полной материальной ответственности и должен быть контроль за проводами и материальными ценностями. была проведена инвентаризация по приказу, а потом уже была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись, а у 1 было взято объяснение.

Ответчица 1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что была проведена инвентаризация и никакой недостачи обнаружено не было ни в кладовой, ни на производстве. Недостача обнаружилась с её объяснений, которые она давала в службе безопасности о том, что с центрального склада завода со склада РВ были выписаны документы, но провода фактически по этим документам забраны не были. Это нормальная ситуация для завода, когда ЭРЦ перекрывает недостачу за центральные склады на момент инвентаризации центрального склада. Их начальники в курсе. Всегда так работал завод и всегда работал так ЭРЦ. В кладовой ЭРЦ она была не одна, в ней она не сидела никогда. Она сидела всегда на другом рабочем месте в другой кладовой - инструментальной. В этой кладовой всегда сидели три мастера и начальник цеха. В кладовой ЭРЦ она была редко, только когда привозились провода с центрального склада. Она ездила на центральный склад, там считали по вагонам, привозили провода в кладовую ЭРЦ, где постоянно сидели мастера и начальник цеха, сгружали там провода и она уходила на свое постоянное место - в инструментальную кладовую в другом цехе. Так работа была построена изначально. Когда она только устроилась на эту должность, ей сразу сказали, что она занимается только с документами, помогает выписывать и получает на складе, провода она никогда никому не выдавала. Провода выдавали начальник и мастера. Ей в конце апреля были выписаны документы для получения с центрального склада к ним в цех проводов на 8 вагонов 1,5 сечения и до было выписано три таких документа. Получен провод не был. Эти документы она формирует в компьютере и их выписывает. Потом их подписывают мастера, начальник цеха, экономист и товаровед, который привозит эти провода. Потом она идет на склад, эти документы подписывает второй кладовщик, подписывает она сама, получает провода и едет к себе в цех грузить. Если на центральном складе была какая-то недостача, то документы эти просто отдавались туда и с них списывались, а они не получали их по факту. Про эти 8 вагонов было сделано точно также. По поводу этих 8 вагонов к ней обратилась кладовщик центрального склада Сафонова, у которой должна была быть инвентаризация Все знали, что её ( 1) на рабочем месте не будет, так как у неё был отгул, у сына был день рождения, и она отпрашивалась заранее. Сафоновой нужно было прикрыть недостачу на ее складе, потому что все знали, что у неё на тот момент инвентаризации не будет. Сафонова попросила её сделать фиктивные документы, чтобы прикрыть эти 30000 м. провода. Она ( 1) сформировала 30400 м. в документах, потому что ей было так удобно, так как это ровно на 8 вагонов и вагон они никогда не делили. После проведения инвентаризации эти провода она должна была просто забрать у Сафоновой без документов к себе в цех после их привоза. Так было всегда. когда прошла инвентаризация и в производстве, и в кладовой недостач не имелось. После чего 5- начальнику цеха она сказала о том, что произошла такая ситуация и они пошли в службу безопасности, где она написала объяснение, что создала эти фиктивные документы. На что служба безопасности посоветовала ей обратиться в линейный отдел, потому что Сафонова, когда ее вызвали в службу безопасности, начала отказываться, что ничего не просила и ничего не брала. На основании её объяснения в службе безопасности тут же образовалась инвентаризация на 30400 м. именно в её кладовой. В Линейный отдел полиции подавал не завод, а она. Второй раз там инвентаризация не проводилась по факту. Она не обжаловала статью по которой её уволили, потому что было заведено уголовное дело и она думала, что закончиться уголовное дело и тогда можно будет обжаловать статью. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Это она узнала из заочного решения суда. После её объяснения в службе безопасности кладовая уже была опечатана, потому что материал не отпускался и не получался. Директор завода запретил выдавать какие-либо провода. В свое время вагоны уходили и вагоны обтягивались именно те, которые писались, что на них не хватает проводов. в обед ей позвонил начальник и сказал срочно явиться на завод, так как сейчас будет проводиться инвентаризация и она приехала, проводилась инвентаризация. Объяснительную от она писала, чтобы из производства провода перенесли в кладовую, чтобы недостача числилась не в производстве, а именно у неё в кладовой, потому что в производстве материальную ответственность она никакую не несет. Чтобы этот провод числился не в производстве, а в её кладовой нужно было эти требования накладные «распровести», то есть восстановить по документам их нахождение в кладовой.

В своих прениях 1 не отрицая факта того, что она являясь материально ответственным лицом, должна была предпринять все меры, чтобы сохранить вверенное ей имущество, однако, учитывая положения статьи ст. 239 ТК РФ, указывает, что на работодателя также возложена обязанность по созданию необходимых условий для надлежащего исполнения обязанностей работником. Такие условия ей руководством созданы не были, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Хлябин и Иванов. Более того, работодателем не представлено доказательств того, что именно 1 осуществляла свою трудовую деятельность в кладовой с проводами, поскольку в трудовом договоре с 1 указано, что принимается на работу по профессии кладовщик 2 разряда в электроремонтный цех, конкретной кладовой не указано. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от № Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Как установлено в судебном заседании, между работодателем - Обществом и работником - 1 был заключен трудовой договор от , согласно условиям которого, последняя принимается на работу в Общество на должность кладовщик 2 разряда в Электроремонтный цех (далее - ЭРЦ) с . Данное обстоятельство также подтверждается приказом директора Общества от о принятии ответчика на работу. (л.д. 35, 40).

Также между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 42), в п. 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 3.1, 3.2 и 3.3 производственной инструкции кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства от (л.д.31-33), 1 в своей деятельности: формирует и оформляет первичные документы на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) со складов; получает со складов ТМЦ на основании документов на их получение; проверяет соответствие принимаемых ТМЦ сопроводительным документам путем взвешивания и пересчета; обеспечивает хранение материалов и продукции в соответствии с их свойствами, установленными стандартами и техусловиями; формирует и оформляет первичные документы на отпуск ТМЦ в производство (требование - накладная), выдает материальные ценности через мастера участка производства (или бригадира) на производственные участки цеха на основании документов на отпуск ТМЦ; учитывает наличие на складе хранящихся ТМЦ, а именно: ведет учетную документацию по их движению, контролирует соответствие фактических остатков ТМЦ в кладовой остаткам в ведомости по товарам на складах, снимает остатки ТМЦ на 1 число следующего за отчетным месяцем; несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором за ущерб, причиненный работодателю; несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации, представление необходимой отчетности; несет ответственность за невыполнение работ, изложенных в настоящей инструкции.

Исследованной в судебном заседании копией товарной накладной № от установлено, что Общество в указанную дату приобрел провод Транскаб 4(А)-HF 1,5 в количестве метров по цене руб. на общую сумму руб. (л.д. 96).

Как усматривается из приказа директора Общества от № приказано провести инвентаризацию (помимо иного) в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на , в том числе в связи с предотвращенным фактом хищения имущества, для чего созданы рабочие комиссии. (л.д. 18).

В соответствии с исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью и сличительной ведомостью №№ от , в результате инвентаризации в кладовой ЭРЦ выявлена недостача провода Транскаб 4(А)-HF 1,5 в количестве 30400 метров на сумму руб. (л.д. 20-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению итогов инвентаризации кабельно-проводниковой продукции, проведенной на основании вышеуказанного приказа от № , в котором также указано, что материально-ответственным лицом кладовой ЭРЦ является 1 Комиссия постановила: считать указанную сумму материальным ущербом, а виновным в этом лицом - 1 (п. 2). (л.д. 44-47).

Актом о результатах проведенного служебного расследования от (л.д.26-29) установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 03 по , выявлены недостачи товарно-материальных ценностей по кладовой Электроремонтного цеха и отмечено, что за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Докладов руководству Общества о проникновении третьих лиц в кладовую цеха не поступало. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. у кладовщика 1 было запрошено объяснение по факту отсутствия в кладовой материальных ценностей. По представленному объяснению были выявлены факты: оформления и передачи первичных документов в бухгалтерию, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; фальсификации подписей при оформлении первичных документов. По выявленным фактам были проведены дополнительные мероприятия и сформированы окончательные результаты инвентаризации. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик 1 злоупотребила возложенными профессиональными обязанностями, а также допустила виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету № усматривается, что за период с 01 мая по на склад ЭРЦ поступило метров провода Транскаб 4(А)-HF 1х1,5 на сумму руб., а списано в производство метров такого провода на сумму ., разница составила в метров на сумму руб. (л.д. 63).

Данные поступления и выдачи проводов подтверждаются представленными стороной истца копиями соответствующих перемещений материалов от 08, 22, 27, . (л.д. 64-82).

В соответствии с приказом директора Общества от № «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» на основании вышеуказанных документов с 1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб., для чего направить соответствующий иск в суд.

Согласно приказу директора Общества № от 1 уволена с указанной даты за совершение виновных действий (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Со всеми вышеуказанными документами 1 была ознакомлена, каких-либо возражений, заявлений не изъявила.

Как следует из письменной объяснительной 1 (л.д. 43) от (с учетом последующих исправлений) на момент инвентаризации ей было выписано 34 вагона КВР провода Транскаб 4 диаметром 1,5, а выдано на 26 вагонов КВР, в связи с чем, она может пояснить, что после майских праздников примерно 13-15 мая к ней обратилась кладовщик 7 с просьбой помочь ей перекрыть её недостачи на своем складе АРВ по указанному проводу на момент проверки бухгалтерами, которая проходит каждое 1 число месяца. После проверки она обещала их вернуть без документов. Она ( 1) согласилась ей помочь и сформировала документы на 8 вагонов КВР на общую сумму 30400 метров. 04 июня в 7:30 утра она сообщила об этом мастерам своего цеха Хлябину, Иванову и начальнику цеха Гладышеву.

Вместе с тем, к данной объяснительной 1 суд относится критически и считает указанные в ней доводы - надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями 7, указанными в протоколе заседания комиссии от , подписанными последней, из которых усматривается, что факт невыдачи провода кладовщику 1 она не подтверждает. Более того, факт обращения к 1 с просьбой помочь при проведении инвентаризации закрыть какие-то свои недостатки, излишки 7 не подтвердила и будучи допрошенной в судебном заседании. При этом, у 1 каких-либо опровержений данным показаниям не имелось, равно как и вовсе не имелось вопросов к 7

Кроме того, как усматривается из акта снятия остатков (л.д. 83) от в Электроремонтном цехе на указанную дату не имелось провода Транскаб 4(А)-HF 1,5.

Также из инвентаризационной описи (л.д. 84-87) от усматривается, что на складе 7006 (кладовщик - 7) такой провод на момент инвентаризации имелся в количестве 1600 метров на общую сумму руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии на недостачи указанного провода в Электроремонтном цехе и отсутствие его в недостающем количестве (30400 метров) на складе 7006 по состоянию на , что вновь опровергает письменное объяснение 1

Помимо всего прочего, из письменной объяснительной 1 от усматривается, что она просит считать недействительными требования-накладные № Т3000033192 от , № Т3000033578 от и № от , всего на общее количество 30400 метров провода Транскаб 4(А)-HF 1,5, поскольку данный провод не был отпущен в производство.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, рассматривая доводы 1 о том, что работодатель не исполнил обязанности по созданию необходимых условий для надлежащего исполнения ей обязанностей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие (помимо иного) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из показаний 1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей 8, 9, ключи от склада с проводами, помимо 1 также имелись у начальника цеха Гладышева, а также у трёх мастеров Иванова, Пчелинцева и Хлябина. При этом, все они в отсутствии 1 имели возможность придти и получить ТМЦ. Начальство знало о таком положении дел. Конкретно знал начальник цеха Гладышев. Производственный процесс не был налажен должным образом. Ключи Хлябину были переданы не самой 1, а 9 ключи были переданы напарником, но также не 1 Кроме того, пояснили, что 1 провода не отмеряла и не выдавала, и фактически осуществляла трудовую функцию в инструментальной кладовой, где постоянно находилась (в другом здании).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие (помимо иного) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и 1 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного 1 в той мере, в какой данное обстоятельство можно было бы считать причиной возникновения ущерба. Напротив, причиной возникновения ущерба, по мнению 1, явилось не неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а (по её же словам) - факт обращения к ней 7 с просьбой о «прикрытии» недостачи на ее складе, что не нашло своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Кроме того, на протяжении длительного времени (с момента принятия на работу и до момента обнаружения недостачи) 1, зная о заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по вопросу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и о наличии у посторонних лиц (начальника цеха и мастеров) ключей от кладовой - к руководству не обращалась, каких-либо действий о недопуске данных лиц в кладовую - не предпринимала, напротив, относилась к хранению материальных ценностей не должным образом, оставляя посторонних лиц в кладовой ЭРЦ и уходя в инструментальную кладовую, находящуюся в другом здании.

Доводы 1 о том, что работодателем не представлено доказательств того, что именно она осуществляла свою трудовую деятельность в кладовой с проводами, поскольку в трудовом договоре с 1 указано, что принимается на работу по профессии кладовщик 2 разряда в электроремонтный цех, конкретной кладовой не указано - суд признает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания доподлинно установлено и не отрицалось самой 1, что она была кладовщиком именно той кладовой, в которой хранились товарно-материальные ценности, в том числе провода, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением 1 своих должностных обязанностей произошла недостача ТМЦ в виде провода Транскаб 4(А)-HF 1,5 в количестве 30400 метров на сумму руб.

Иными словами, вина работника 1 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между её действиями (бездействиями) и наступившим ущербом - установлена в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнута. При этом, каких-либо обстоятельств, исключающих её материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю - в ходе судебного заседания не выявлено. В связи с чем, исковые требования Общества - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сообщениям Следственного отдела Тамбовского ЛОМВД России на транспорте от 24 июля и по заявлению Общества возбуждено уголовное дело по факту обнаружения недостатков, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина 1 в образовании недостачи ТМЦ.

Суд отмечает, что при исчислении размера недостачи в рублевом эквиваленте, истцом не верно рассчитан размер ущерба в сумме руб., поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше провод Транскаб 4(А)-HF 1,5 приобретался по цене руб. за метр, следовательно размер ущерба по недостающему проводу в количестве 30400 метров должен был составлять ( =) руб.

Учитывая отсутствие у суда возможности выхода за рамки заявленных исковых требований (а при исчислении ущерба по вышеприведенному расчету, он будет большим, чем это заявлено в исковых требованиях), суд принимает за основу сумму, заявленную истцом в своем иске в размере руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с вышеизложенным, с учётом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого, представитель истца в судебном заседании не усмотрел возможности снижения размера исковых требований, а 1 были предоставлены свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о рождении детей и график платежей по кредиту.

Оценив представленные ответчицей документы, суд полагает необходимым произвести снижение размера подлежащего возмещению ущерба до руб., поскольку иных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения такого размера в большем размере - 1 не приведено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « » в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО « » к 1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу Тамбовского вагоноремонтного завода АО « » материальный ущерб в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Д.В. Худошин