Решение по делу № 2-444/2021 от 16.10.2020

УИД 11RS0010-01-2020-001603-78                Дело № 2-444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца Рудометова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2021 года гражданское дело по иску Гринчук Натальи Александровны к Белоголову Андрею Евгеньевичу, Казанцеву Павлу Андреевичу, Чупрову Игорю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать имущество, встречному иску Казанцева Павла Андреевича к Гринчук Наталье Александровне, Белоголову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной в силу притворности сделки,

установил:

    Гринчук Н.А. с учетом дополнений заявленных требований обратилась в суд с иском к Белоголову А.Е., Казанцеву П.А., Чупрову И.С. об истребовании из чужого владения имущества: транспортного средства марки ... года выпуска, ..., документов - Паспорта транспортного средства № ... (выдан 10.03.2010 центральная акцизная таможня), признании недействительными договора купли-продажи указанного транспортного средства от 24.06.2020, заключенного между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С., договора купли-продажи данного транспортного средства от 21.07.2020, заключенного между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А., признании права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, совершенного между Белоголовым А.Е. и Гринчук (Гадельшиной) Н.А., возложении на Казанцева П.А., Белоголова А.Е. обязанности передать имущество. В обоснование требований указала, что 29.08.2019 заключила с Белоголовым А.Е. договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, .... Условия договора сторонами были исполнены, в счет оплаты стоимости имущества по договору Белоголову А.Е. были переданы денежные средства в размере 590000 руб., последний, также подписав договор, передал ей транспортное средство, документы на автомашину, собственноручно поставил в паспорте транспортного средства подпись прежнего собственника. В связи с тем, что автомашина имела ряд технических неисправностей, своевременно транспортное средство на учет не было поставлено. Впоследствии ей стало известно, что на транспортное средство по определению суда наложены ограничения. При встрече с ответчиком 06.06.2020 Белоголов А.Е. уверил истца, что все ограничения сняты, попросил передать ему автомашину и документы для перерегистрации транспортного средства, пояснив, что хочет оставить регистрационный номер за собой. Руководствуясь тем, что знает ответчика достаточно длительное время, истец, введенная в заблуждение ответчиком относительно его намерений, 08.06.2020 передала Белоголову А.Е. соответствующие документы и транспортное средство. После указанной даты ответчик, несмотря на неоднократные требования и обращения истца, данные им обещания, транспортное средство не вернул. В последующем истцу стало известно, что 24.06.2020 спорное имущество продано Чупрову И.С., тем Казанцеву П.А. на основании заключенных договоров купли-продажи имущества в отсутствие ее согласия на сделку, что явилось поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

    Казанцев П.А. обратился в суд о встречным исковым заявлением к Гринчук Н.А., Белоголову А.Е. о признании сделки купли - продажи марки ..., ... года выпуска, ..., заключенной 29.08.2019 между Белоголовым А.Е. недействительной по основанию притворности сделки. Ссылаясь на материалы отказного дела, полученные в рамках данного дела показания, настаивает на том, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть иную сделку на иных условиях с иным субъектным составом, а именно сделку по погашению Белоголовым А.Е. задолженности перед супругом истца Гринчук С.Л.

Определением суда от 15.03.2021 встречные исковые требования приняты к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гринчук С.Л.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Истец Гринчук Н.А., Гринчук С.Л., Белоголов А.Е., Чупров И.С. и Казанцев П.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом представленных сведений.

Представитель ответчика Казанцева П.А. Ветошкина Л.В. в судебном заседании при разрешении требований по существу участие не принимала, ранее настаивала на притворности заключенной между Гринчук Н.А. и Белоголовым А.Е. сделки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ..., суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2019 между Белоголовым А.Е. и Гадельшиной (в настоящее время Гринчук) Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: транспортное средстве марки ... года выпуска, ..., стоимостью 350000 руб.

По условиям пункта 2.3 настоящего договора оплата осуществляется путем передачи покупателем денежных средств. Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными после оплаты наличными средствами, что подтверждает подписанный обеими сторонами Договор купли – продажи. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех вытекающих из него обязательств (пункт 3.2).

Как усматривается из материалов дела, настоящий договор сторонами подписан, что с учетом условий его заключения и порядка оплаты имущества по договору, свидетельствует о заключении сделки.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорное имущество следует, что в графе нового собственника стоит подпись Гадельшина, в графе прежнего собственника – подпись, идентичная подписи Белоголова А.Е. в договоре купли-продажи.

14.02.2020 осуществлена регистрация брака Гринчук С.Л. и Гадельшиной Н.А., после брака жене присвоена фамилия Гринчук.

Согласно карточке учета транспортного средства Белоголов А.Е. является собственником транспортного средства ... года выпуска, VIN .... До 09.06.2020 указанное транспортное средство имело ... с 09.06.2020 произведено изменение регистрационных данных, присвоен г.р.з. ... в регистрационных документах собственником указан Белоголов А.Е.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска..., заключенный 24.06.2020 между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С., по условиям которого, Белоголов А.Е. продал указанное транспортное средство Чупрову И.С., стоимостью 250000 руб. В договоре отражено, что при заключении договора купли-продажи идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует требованиям покупателя. Купля – продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями настоящего договора, деньги переданы покупателем продавцу, стороны претензий к друг другу не имеют.

31.07.2020 между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым по настоящему договору покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство, стоимостью 250000 руб. Денежные средства в размере 250000 руб. Чупровым И.С. получены, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая участие в судебном заседании до разрешения спора по существу Гринчук Н.А. указывала о том, что транспортное средство после заключения с Белоголовым А.Е. договора купли-продажи находилось в ее пользовании. Спустя длительное время, 08.06.2020 Белоголов А.Е. через мужа истца Гринчук С.Л. обратился к ним с просьбой, в которой, сославшись на то, что хочет забрать с транспортного средства регистрационные номера, просил передать ему документы на транспортное средство и машину, обещал вернуть транспортное средство на следующий день. Учитывая, что Белоголов А.Е. и супруг истца давние знакомые, сомнений в искренности намерений ответчика у истца не возникло. Автомашина с документами Белоголову А.Е. была передана, однако, вопреки установленным договоренностям, автомашину Белоголов А.Е. не вернул, что послужило поводом обращения в полицию с соответствующим заявлением.

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела 18.06.2020 Гринчук Н.А. обратилась в Отдел полиции № ... УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением об установлении места нахождения Белоголова А.Е. и объявлении транспортного средства ... года выпуска, ..., в розыск. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывала на то, что 08.06.2020 транспортное средство было передано Белоголову А.Е. для совершения регистрационных действий в органе ГИБДД, на момент обращения Белоголов А.Е. ей как собственнику транспортное средство не вернул, на связь не выходит, в обоснование требований об объявлении автомашины в розыск указала на опасение, что указанное транспортное средство может быть продано Белоголовым А.Е. иному лицу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями настоящей статьи исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

При даче объяснений в рамках проверки органом полиции поданного заявления Гринчук Н.А. указывала о том, что с момента заключения договора купли – продажи, с 29.08.2019 указанное транспортное средство находилось в ее пользовании, о чем истец также указала в судебном заседании. С момента покупки транспортного средства она лишена была возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку транспортное средство имело недостатки, препятствовавшие этому, требующие устранений. Пояснила, что после устранения повреждений ею были предприняты попытки для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, в тот момент машина уже находилась под арестом. Аналогичные изложенным показания даны супругом истца, допрошенным в качестве свидетеля Ануфриевым С.М.

В подтверждение изложенных обстоятельств, факта передачи транспортного средства в пользование истца и фактического нахождения и распоряжения им, истцом в материалы дела представлены документы по осуществлению ремонта транспортного средства: чек № ... от 11.09.2019, согласно которому истцом (Гадельшиной) приобретено лобовое стекло на транспортное средство ...; договор заказ-наряд на работы №... от 16.09.2019 по установке лобового стекла на указанное транспортное средство, также заключенный Гадельшиной, договор заказ-наряд на работы № ... от 12.10.2019 на проведение компьютерной диагностики, диагностики осмотра подвески, узлов, шиномонтажа транспортного средства ..., приходный кассовый ордер от 12.10.2019 по оплате Гадельшиной Н.А. оказанных услуг; договор заказ-наряд на работы № ... от 09.11.2019 по замене масла в ДВС, масляного, воздушного фильтров на указанном транспортном средстве, приходный кассовый ордер по оплате Гадельшиной указанных услуг; договор заказ-наряд на работы № ... от 14.12.2019 по проведению сварочных работ, ремонта колеса транспортного средства ..., приходно-кассовый ордер от 14.12.2019; договор заказ – наряд № ... на выполнение работ на указанном транспортном средстве от 03.02.2020, приходный кассовый ордер по их оплате истцом.

Изложенное свидетельствует о заключенности договора купли-продажи транспортного средства и фактическом нахождении его в пользовании истца.

С учетом представленных доказательств пояснения Белоголова А.Е. о том, что договор фактически был подписан сторонами только в феврале – марте 2020 года суд оценивает критически, руководствуясь тем, что факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи установлен.

Представленный договор Белоголовым А.Е. в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, на момент заключения сделки транспортное средство под обременением не находилось.

Отсутствие сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет после покупки транспортного средства не может быть принято во внимание в обоснование доводов о незаключенности сделки, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», действующего в спорный период, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

В данном случае отсутствие сведений об изменении титульного собственника транспортного средства не свидетельствует о незаключенности сделки.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Инициируя обращение в суд со встречным иском, Казанцев П.А. в качестве основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019, заключенного между Гринчук (Гадельшиной) Н.А. и Белоголовым А.Е. недействительным, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывал на обстоятельства притворности сделки.

Разрешая требования о недействительности заключенной между Гринчук Н.А. и Белоголовым А.Е. сделки по основанию ее притворности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Казанцев П.А. просил признать сделку купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гринчук Н.А. и Белоголовым А.Е. притворной сделкой, указывая на то, что Гринчук Н.А. Белоголов А.Е. не имели намерения заключить данную сделку, в данном случае договор купли-продажи транспортного средства между Белоголовым А.Е. и Гринчук Н.А. прикрывал сделку по передачи транспортного средства в счет погашения задолженности Белоголова А.Е. перед Гринчуком С.Л.

С учетом положений закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условии: присутствие в прикрываемой сделке и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке, осознание сторонами правовых последствий.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из того, что с учетом пояснений Гринчук Н.А. в рамках проводимой проверки, при даче пояснений по настоящему делу, истец настаивала и указывала о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлось приобретение транспортного средства ею в свою собственность. О намерении и последующем приобретении Гринчук Н.А. транспортного средства в собственность свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, указывающие на осуществление истцом действий по ремонту спорной автомашины. При разрешении настоящий требований установлено, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании и распоряжении истца, до передачи его для перерегистрации ответчику.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на заключение сделки, отличной от заключенной, не установлено, доказательств, указывающих на то, что при заключении договора купли – продажи стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем возникающим вопросам суду не представлено. В данном случае, утверждение ответчика о том, что транспортное средство было передано истцу в счет долговых обязательств Белоголова А.Е. перед Гринчуком С.Л., безосновательно. Долговых обязательств перед Гринчук Н.А. на момент заключения сделки у Белоголова А.Е. не имелось.

Как указано выше и следует из содержания положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, договор Белоголовым А.Е. в установленном порядке по основанию неисполнения истцом условий договора не оспорен.

Как указывалось ранее, признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, чего при разрешении заявленных требований также не установлено. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи, Гринчук Н.А. и Белоголов А.Е., оба, не имели намерений создать данной сделкой правовые последствия, не представлено. Обстоятельства фактического нахождения спорного автомобиля в пользовании Гринчук Н.А., начиная с даты заключения договора купли-продажи, не опровергнуты. Доказательства недобросовестности Гринчук Н.А. как покупателя, того, что ее действительная воля была направлена на заключение иной сделки, отсутствуют.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Оценивая фактические обстоятельства с учетом доводов и приведенных обоснований сторон, поведения лиц, участвующих в деле, руководствуясь тем, что Гринчук Н.А. является собственником спорного имущества и поручения Белоголову Е.А. по его отчуждению Чупрову И.С. не давала, суд приходит к выводу о недействительности заключенной между Белоголовым Е.А. и Чупровым И.С. сделки по основанию отсутствия у Белоголова А.Е. права на его отчуждение. При указанных обстоятельствах, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А., суд исходит из того, что права Чупрова И.С. на отчуждение указанного имущества отсутствовало.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь изложенным, учитывая фактические обстоятельства, из которых следует, что Гринчук Н.А. согласие по отчуждению имущества иному лицу не давала, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, с учетом представленных доказательств, из владения Казанцева П.А.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за Гринчук Натальей Александровной право собственности на транспортное средство марки ... года выпуска, ...

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2020 автомобиля марки ... года выпуска, ..., заключенный между Белоголовым Андреем Евгеньевичем и Чупровым Игорем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 автомобиля марки ... года выпуска, ..., заключенный между Чупровым Игорем Сергеевичем и Казанцевым Павлом Андреевичем.

Истребовать имущество: транспортное средство марки ... года выпуска, ..., из незаконного владения Казанцева Павла Андреевича и передать в собственность Гринчук Наталье Александровне, возложив на Казанцева Павла Андреевича обязанность по его передаче, а также передаче ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.А. Печинина

<данные изъяты>