Решение по делу № 2-7911/2022 от 24.11.2022

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7911/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.10.2013г. в сумме 82 936,68 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 2 689 руб. Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, направил в суд письменное возражение с применением срока исковой давности, а также заявил об отсутствии об отсутствии надлежащим образом заверенных документов по делу, просил оставить исковое заявление бес рассмотрения в виду отсутствия оригиналов документов либо надлежащих их копий.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 26.12.2017г <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, приложения к исковому заявлению поданы в виде электронных образов, поэтому суд после принятия иска к производству предложил истцу представить подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе в бумажном виде и в 1-е судебное заседание, назначенное на 19.12.2022г., как указано в определении от 24.11.2022г. и в сопроводительном письме от 24.11.2022г. исх. <номер>.

Как установлено судом, истцом не были представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копий документов в указанный судом срок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

    Возвратить ФИО1 из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 689 руб. согласно чека по операции ПАО Сбербанк от <дата> УИП <номер>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Ермилова