Решение по делу № 33-275/2024 от 16.10.2024

Судья суда 1 инстанции                        Дело № 33-275/2024

Сидорова М.В.                                        № 9-49/2024

     УИД 87RS0001-01-2024-000245-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                  25 ноября 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Технюка В. В. на определение судьи Анадырского городского суда от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

    «заявление Технюка В. В. к Управлению Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

    Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, в случае устранения всех недостатков»,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу (далее – УФПС по ЧАО) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Анадырского городского суда от 17 апреля 2024 года исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения по причинам неуказания в нем основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) ответчика, а также непредставления документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ соответственно. В связи с этим Технюку В.В. в срок до 8 мая 2024 года предложено представить в Анадырский городской суд исправленное исковое заявление, которое должно быть оформлено по правилам статей 131 и 132 ГПК РФ (л.д.7).

Срок, предоставленный Технюку В.В. для устранения недостатков иска, определением судьи от 14 мая 2024 года продлевался до 31 мая 2024 года (л.д. 10).

Судьей Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение Технюк В.В., указывая на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 23).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что Технюком В.В. не выполнены требования определения судьи от 17 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом (с учетом продления) срок, ходатайства о продлении срока устранения недостатков не заявлены.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Технюка В.В. о нарушении требований гражданского процессуального законодательства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей заявителю разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении иска без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении иска без движения требований является основанием для его возвращения заявителю.

Как следует из материала, определением судьи Анадырского городского суда от 17 апреля 2024 года исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения с предоставлением ему срока (с учетом его продления определением судьи от 14 мая 2024 года) до 31 мая 2024 года для исправления недостатков (л.д.7, 10).

Исходя из содержания определения судьи от 17 апреля 2024 года, исковое заявление Технюка В.В. было оставлено без движения, поскольку заявителем: - в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 в иске не указан ОГРН ответчика; - в нарушение статьи 132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Неустранение Технюком В.В. вышеперечисленных нарушений послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем к иску была приложена копия сопроводительного письма администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19 марта 2024 года №1505 о препровождении копии его иска в УФПС по Чукотскому автономному округу г. Анадырь (л.д. 4).

Исходя из частей 1, 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 данного Кодекса.

Пункты 126, 133 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, устанавливают, что получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (далее – ИУ). С этой целью в каждом изолированном участке и в случае необходимости в других доступных для осужденных к лишению свободы местах вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ изымается для отправления корреспонденция. С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация ИУ несет ответственность за их сохранность.

Согласно приведенным нормам лицо, содержащееся в местах лишения свободы, не лично передает почтовые отправления в почтовую организацию, а через администрацию исправительного учреждения, и такой порядок направления документов является надлежащим.

Таким образом, представленное Технюком В.В. одновременно с подачей иска сопроводительное письмо исправительного учреждения подтверждает факт направления ответчику копии иска, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и ОГРН.

При этом следует иметь в виду, что ИНН и ОГРН указываются только в случае, если они известны заявителю - истцу.

К тому же, сведения о фактах деятельности юридических лиц вносятся в единый федеральный реестр, являются открытыми и общедоступными, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, поскольку в исковом заявлении указано наименование, адрес ответчика, его ИНН, суд первой инстанции не лишен возможности с помощью данных сведений идентифицировать ответчика. Неуказание в иске ОГРН ответчика само по себе не может служить безусловным единственным достаточным основанием для оставления иска без движения, его последующего возращения и тем самым произвольного ограничения доступа лица к правосудию.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Технюк В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, его доступ к информации ограничен, что подтверждает объективные общеизвестные его затруднения в получении сведений об ОГРН ответчика.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало самостоятельно истребовать соответствующую информацию в налоговых органах.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю с указанием на невыполнение требований суда по предоставлению сведений об ОГРН ответчика.

Принимая во внимание, что выводы судьи суда первой инстанции об имеющихся недостатках искового заявления Технюка В.В. и наличии оснований для его оставления без движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения этого иска заявителю.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи Анадырского городского суда от 5 июня 2024 года.

Материал подлежит направлению в Анадырский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение судьи Анадырского городского суда от 5 июня 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Технюка В. В. к Управлению Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в Анадырский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Технюка В.В. удовлетворить.

Судья                                                                                       Е.В. Гребенщикова