Решение от 06.06.2023 по делу № 33-5991/2023 от 04.05.2023

УИД	59RS0008-01-2022-001471-91
Дело	№ 33-5991/2023 (№2-140/2022)
Судья	Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в г. Перми 6 июня 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Надежды Николаевны, Шестаковой Елены Николаевны к ООО«СтройТрубопроводСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисимовой Надежды Николаевны, Шестаковой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 9марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Чадова Н.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ООО«СтройТрубопроводСервис» компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что Анисимова Н.Н. и Шестакова Е.Н. являются детьми Ш1., который работал в ООО«СтройТрубопроводСервис» машинистом крана трубоукладчика. 18.06.2020 он погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей. Производя разгрузку крана трубоукладчика с трала, расположенного на грунтовой дороге Т-образоного перекрестка при въезде в д. Сухой Лог Кишертского района Пермского края под воздушными линиями электропередач, в нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью и недостаточного контроля со стороны должностных лиц ответчика за соблюдений трудовой дисциплины, он задел находившейся в руках выхлопной трубой линии электропередач, в результате чего был поражен техническим электрическом и скончался на месте происшествия. 28.04.2021 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО«СтройТрубопроводСервис» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика и утраты близкого человека Ш1. им причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели отца, единственного близкого родственника, испытываемых чувстве горя, утраты, беспомощности и одиночества.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Должанский А.А., Лунегов В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.03.2023 постановлено:

«Взыскать с ООО«СтройТрубопроводСервис» в пользу Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1700000руб. в равных долях, по 850000 руб. каждой.

Взыскать с ООО«СтройТрубопроводСервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда как незаконного и необоснованного и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приводятся доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера компенсации морального вреда, мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности определенного им размера компенсации, судом не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Строй­Трубопровод­Сервис» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьи лица не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чадов Н.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ш1., умерший 18.06.2020, при жизни являлся отцом Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н.

В результате несчастного случая, произошедшего 18.06.2020 вблизи д. Сухой Лог Кишертского района, Ш1., получив телесные повреждения несовместимые с жизнью, умер. Смерть наступила в результате поражения техническим электричеством.

При жизни Ш1. состоял в трудовых отношениях с ООО«СтройТрубопроводСервис», работал машинистом крана трубоукладчика.

Из акта о несчастном случае на производстве от 10.09.2020 №3 следует, что Ш1. на момент гибели находился на территории ООО«СтройТрубопроводСервис» в период его рабочего времени и исполнял свои должностные обязанности.

Как установлено в акте о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью (выполнение погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи) и в недостаточном контроле со стороны механика участка за соблюдением трудовой дисциплины; нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в несоблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда машинистом крана трубоукладчика Ш1.; необеспечения должного функционирования системы управления охраной труда в части управления рисками, возникающими при выполнении работ с повышенной опасностью. В действиях пострадавшего Ш1. факта грубой неосторожности не установлено. При этом комиссией сделано предположение, что Ш1. самостоятельно принял решение начать подготовку крана трубоукладчика к выгрузке, поднявшись на который, он по неосторожности задел выхлопной трубой воздушную линию электропередач и был поражен техническим электричеством.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.09.2020 ООО «СтройТрубопроводСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.03.2021 Лунегов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

28.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно заключению государственной инспекции труда в Пермском крае, составленному по результатам проведенной дополнительной проверки по несчастному случаю со смертельным исходом, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС, отсутствии письменного разрешения владельца линии электропередачи; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны: Д., начальник управления СМР, не назначивший должностное лицо, ответственное за безопасное проведение работ с применением ПС, не обеспечивший выполнение мероприятий по получению письменного разрешения владельца линии электропередачи на производство работ; К., директор ООО«Строй­Трубопровод­Сервис», не обеспечивший создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не организовавший обучение Ш1. безопасным методам и приемам выполнения работ.

Выводы о нарушении Ш1. требований охраны труда исключены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 20, 37, 38 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктов 1, 14, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть Ш1. наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с неудовлетворительной организацией ООО«Строй­Трубопровод­Сервис» производства работ и не обеспечением должного функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ш1., в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Анисимовой Н.Н. и Шестаковой Е.Н., детей погибшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме по 850000руб. в пользу каждого истца, судом первой инстанции учтено наличие родственных отношений, характер родственных связей между истцами и Ш1. (дети и родитель), степень и тяжесть испытываемых ими нравственных переживаний, привязанность и близкие доверительные отношения между истцами и их умершим отцом, а также то обстоятельство, что наступившая смерть отца сама по себе является тяжелейшим событием в жизни, необратимым обстоятельством, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы 3,5 постановления Пленума).

Согласно пунктам 27, 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, а тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда являются необоснованными, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции были приняты во внимание указанные в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства того, что в результате смерти отца, являющегося для истцов близким человеком, опорой и авторитетом, заменившего после смерти матери обоих родителей, Анисимова Н.Н. и Шестакова Е.Н. испытали нравственные страдания в виде сильных переживаний, утраты его заботы, тепла и поддержки, после его гибели они несколько месяцев не могли полноценно жить, отсутствовал аппетит, была бессонница, они постоянно нервничали по поводку произошедшего и не понимали, как жить дальше без отца.

Довод жалобы о том, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение размера компенсации морального вреда, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного представлено не было, Ш1. начал подготовку крана трубоукладчика к выгрузке, поднявшись на который, он по неосторожности задел выхлопной трубой воздушную линию электропередач и был поражен техническим электричеством.

При таких обстоятельствах и учитывая, что непосредственно вред потерпевшему причинен в результате его действий, наличие уголовно наказуемых и умышленных действий со стороны работников ответчика в настоящее время не подтверждено имеющимися доказательствами, в действиях погибшего факта грубой неосторожности установлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального среда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 9марта 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Анисимовой Надежды Николаевны, Шестаковой Елены Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2023