Решение по делу № 8Г-18797/2020 [88-19732/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-19732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     22 сентября 2020 г.                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Петрова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову Г. А. о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Александровой М.М. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 16 400 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа ответчик представил истцу недостоверные сведения о цели использования автомобиля - в личных целях, тогда как на автомобиль имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителем Петрова Г.А. – ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Петровым Г. А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

         Гражданская ответственность Петрова Г. А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах".

        СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 16 400 руб.

        Согласно заявлению страхователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования ОСАГО, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, страхователем уплачена страховая премия в сумме 5 645 руб. 28 коп.

        Кроме того, судом установлено, что по данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Чувашской Республике сайта «Автодок» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ИП ФИО6, разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории В, BE, используемых физическими лицами, составляет 4118 руб., а используемых в качестве такси, составляет 6 166 руб.

        Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

         Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

        В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

        Поскольку судами установлен факт указания страхователем недостоверных сведений о целях использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование в качестве такси, то выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований истца являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется достоверных и бесспорных доказательств тому, что ответчик использовал транспортное средство в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Г.А. - без удовлетворения.

          Судья                                   подпись                                С.К.Осипова