Решение по делу № 11-42/2018 от 09.04.2018

дело № 11-42/2018

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка №3 г.Озёрска

Челябинской области

Девяткова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРµРґРІРµРґРµРІРѕР№ И.РЎ.

РїСЂРё секретаре                 Р”орофеевой Рђ.Рџ.

с участием:

представителя истца Масловой Е.В. – Вяткиной Ю.Ю.

(доверенность от 11.10.2017, л.д.17)

ответчика Кондратьевой Е.А.

представителя ответчика Собакина Н.В.

(доверенность от 11.05.2018, л.д.92)

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Масловой Е.В. , ответчика Кондратьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Масловой Е.В. к Кондратьевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи животного и взыскании его стоимости

У С Т А Н О В И Л :

Маслова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кондратьевой Е.А. (л.д.5), первоначально просила расторгнуть договор от 23.06.2017 о продаже котенка с условием стерилизации, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть истцу котенка породы шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, 18.09.2016 года рождения, переданного по договору от 23.06.2017, а также взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии 149,69 руб., расходы по составлению иска 2 000 руб. (л.д.5).

23.01.2018 Маслова Е.В. исковые требования изменила (л.д.44), в окончательной редакции просила расторгнуть договор от 23.06.2017 о продаже котенка, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость животного – 50 000 руб., а также расходы по госпошлине 300 руб., почтовые расходы по направлению претензии 149,69 руб., по составлению иска 2 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23.06.2017 между Масловой Е.В. и Кондратьевой Е.А. был заключен договор о продаже котенка с условием стерилизации. Стоимость животного определена в сумме 15 000 руб. При заключении договора покупатель передала продавцу 5 000 руб., о чем составила расписку, оставшуюся сумму обязалась уплатить в срок до 23.08.2017. 21.07.2017 ответчик оплатила истцу еще 5 000 руб. Поскольку Кондратьева Е.А. условия договора не выполнила, остаток долга в сумме 5 000 руб. истцу до настоящего времени не передала, не представила справку о стерилизации животного, претензию в добровольном порядке не удовлетворила, Маслова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 25.02.2018 исковые требования Масловой Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор о продаже животного от 23.06.2017, на Кондратьеву Е.А. возложена обязанность вернуть истцу кошку, определена стоимость животного – 50 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. В остальной части исковых требований отказано. Также разрешены требования о судебных расходах (л.д.71-75).

Не согласившись с вынесенным решением, истец Маслова Е.В. предъявила на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в части возврата кошки, и взыскать с ответчика стоимость котенка в размере 50 000 руб., а также полностью взыскать расходы за услуги представителя. В остальной части решение мирового судьи от 15.02.2018 оставить без изменения (л.д.80).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кондратьева Е.А. предъявила на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Масловой Е.В. отказать (л.д.83-85). Указывает на то, что установленная судом первой инстанции рыночная стоимость кошки в 50 000 руб. не доказана, отчет независимого оценщика по данному вопросу представлен не был, срок исполнения обязательства о стерилизации животного не наступил, требования о расторжении договора продавцом в досудебном порядке не предъявлялись.

Истец Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 134).

Представитель истца Вяткина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кондратьева Е.А. и ее представитель Собакин Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, в частности, что в настоящее время кошка стерилизована, в подтверждение чего имеется справка, то есть, условия договора выполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, 23.06.2017 между Масловой Е.В. и Кондратьевой Е.А. был заключен договор о продаже котенка породы шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, 18.09.2016 года рождения, с условием стерилизации (л.д.6).

Согласно пункту 6 договора, новый владелец Кондратьева Е.А. обязуется по достижению животным возраста 8 месяцев кастрировать его за свой счет в специализированной ветеринарной клинике, после чего представить заводчику справку о произведенной операции (л.д.6).

В соответствии с пунктом 15 договора (л.д.6-оборот) Кондратьева Е.А. соглашается, что при нарушении вышеперечисленных пунктов и ненадлежащем выполнении договора о кастрации/стерилизации котенка, заводчик может требовать животное обратно, без возмещения выплаченных денег.

Цена продажи составляет 15 000 руб., в рассрочку на 2 месяца (пункт 17 договора).

Как установлено, при подписании договора 23.06.2017 ответчик передала истцу за котенка 5 000 руб., забрала животное, что подтверждается распиской (л.д.4).

21.07.2017 Кондратьева Е.А. произвела оплату еще 5 000 руб., невыплаченная по договору часть составляет 5 000 руб., что ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривается (расписки, л.д.9-10).

В срок до 23.08.2017 остаток долга в сумме 5 000 руб. истцу Кондратьевой Е.А. не передан, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

27.09.2017 Маслова Е.В. направила ответчику претензию (л.д.11), в которой сообщила о наличии задолженности по договору в сумме 5 000 руб., указала о нарушение существенных условий договора, не предоставлении справки о произведенной стерилизации, просила возвратить животное.

Факт получения досудебной претензии Кондратьевой Е.А. не оспаривался, в добровольном порядке требования заводчика исполнены не были, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что животное было приобретено ответчиком с обязательным условием стерилизации, в связи с чем, его стоимость и составила 15 000 руб., в нарушение пункта 5 договора Кондратьева Е.А. не представила заводчику справку из ветеринарной клиники о произведенной операции, подтверждающей отсутствие у кошки детородной функции, не произвела оплату стоимости животного в полном объеме в срок до 23.08.2017, на досудебную претензию истца не отреагировала, вывод мирового судьи о расторжении договора является правильным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по условиям договора стерилизация кошки должна быть произведена в возрасте 8 месяцев, тогда как животное было передано Кондратьевой Е.А. в возрасте 9 месяцев и 5 дней, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку пункт 6 договора предусматривает стерилизацию котенка в возрасте не ранее 8 месяцев, и пресекательный к такой операции срок не определяет.

Отвергается и ссылка представителя Собакина Н.В. на пункт 5 договора о стерилизации кошки в возрасте именно в 8 месяцев, поскольку данный пункт предусматривает, в том числе, условие перехода права собственности Кондратьевой Е.А. на животное – после представления справки заводчику о произведенной операции.

Проверяя доводы ответчика и ее представителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает следующее.

Как установлено, 27.09.2017 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.11-12), в которой указала на существенные нарушения покупателем условий заключенного договора, просила вернуть котенка.

Из содержания данной претензии следует, что Маслова Е.В. желает воспользоваться предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора при нарушении его существенных условий: не представление справки о стерилизации, не оплата 5 000 руб., фактически заявляет об отказе от договора и его расторжении, потребовав возвращения животного. При таких обстоятельствах, оснований для оставления требований о расторжении договора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая справку, представленную Кондратьевой Е.А. в суд апелляционной инстанции (л.д.100), которая, со слов ответчика, подтверждает стерилизацию животного, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания представленного документа – справки №16 от 17.05.2018 (л.д.100), выданной Кондратьевой Е.А. ветеринарным врачом ветеринарного кабинета «<>» следует: «При осмотре животного – кошка клинически здорова, заключение: проведена плановая овариогистерэктолия», отражена дата – 15.01.2018.

Суд не принимает в основу решения данную справку как доказательство произведенной животному - котенку породы шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, 18.09.2016 года рождения, переданного по договору от 23.06.2017, операции по стерилизации, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что операция по стерилизации была произведена кошке 15.01.2018, о чем указано в справке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, предлагал ответчику предоставить доказательства, подтверждающие доводы относительно надлежащего выполнения условий договора.

В судебном заседании 15.02.2018 (протокол судебного заседания, л.д.64-69) Кондратьева Е.А. пояснила, что таких доказательств представить не может, все доказательства будут заключаться в ее пояснениях.

В этом же судебном заседании 15.02.2018 Кондратьева Е.А. пояснила, что кошка была утеряна, она нашла ее 21.01.2018, а стерилизовала 22.01.2018 (л.д.66). В суде апелляционной инстанции ответчик от данных пояснений отказалась.

Указывая в своей апелляционной жалобе, поданной 20.03.2018 (л.д.83) на незаконность принятого мировым судьей решения, Кондратьева Е.А. на справку, как письменное доказательство выполненной животному операции, также не ссылается, к жалобе ее не приобщает, не заявляет о данном документе и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией 21.05.2018 (протокол судебного заседания, л.д.94), когда судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание противоречивость пояснений ответчика, которая изначально указывает на отсутствие доказательств в подтверждение своих возражений, затем утверждает, что операция состоялась 22.01.2018, тогда как в справке отражена другая дата – 15.01.2018, в суде апелляционной инстанции от своих первоначальных пояснений отказывается, суд оценивает действия Кондратьевой Е.А. как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Помимо прочего, справка №16 от 17.05.2018 признакам относимости доказательства не обладает, поскольку из ее содержания невозможно установить, в отношении какого конкретно животного она была выдана: кличка, возраст, иные характеристики кошки не обозначены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что животное, которое ответчик приобрела у истца по договору от 23.06.2017, в настоящее время стерилизовано.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства 20.07.2018 было заявлено ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы, относительно наличия (отсутствия) детородной функции у животного, приобретенного по договору от 23.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена товароведческая экспертизы по определению рыночной стоимости животного, учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно его стоимости (л.д.85).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-131) рыночная стоимость котенка породы шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, 18.09.2016 года рождения, на дату – 23.06.2017 с учетом сохранения детородной функции животного, составляла 47 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения таких экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем, решение мирового судьи в части определения стоимости кошки подлежит изменению, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указанная сумма – 47 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, указав в решении об обязанности Кондратьевой Е.А. вернуть Масловой Е.В. кошку, поскольку истцом исковые требования 23.01.2018 были изменены (л.д.44), в окончательной редакции Маслова Е.В. просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимостью котенку в сумме 50 000 руб.

Поскольку допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб. - частично заявленным требованиям в сумме 12 000 руб., мировой судья обоснованно учел несложность рассматриваемого спора, время, затраченное представителем и количество судебных заседаний с его участием – 27.12.2017 (15 минут, л.д.33), 23.01.2018 (15 минут, л.д.57), 15.02.2018 (50 минут, л.д.64), принял во внимание работу по состоянию иска, измененного иска, а также требования разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания суд не усматривает.

Учитывая, что изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с 50 000 руб. до 47 000 руб., соответственно, изменению подлежит размер госпошлины, взыскиваемой с Кондратьевой Е.А. в доход местного бюджета: 47 000 – 20 000 *3% + 800 = 1 610 – 300 (уплаченных истцом, л.д.3) = 1 310 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции была назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости животного, расходы за ее проведение составили 4 000 руб. (л.д.99), данные расходы, в порядке статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО7 (л.д.132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы истца Масловой Е.В. , ответчика Кондратьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 15.02.2018 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Масловой Е.В. к Кондратьевой Е.А. в части возложения на Кондратьеву Е.А. обязанности вернуть Масловой Е.В. кошку породы шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, 18.09.2016 года рождения, отменить.

Решение мирового судьи от 15.02.2018 в части требований об определении стоимости кошки в 50 000 руб., взыскании судебных расходов по госпошлине, изменить:

«Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу Масловой Е.В. стоимость котенка шотланская скоттиш страйт женского пола, окрас шоколадный мраморный на серебре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.,

Взыскать с Кондратьевой Е.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 310 (одна тысяча триста десять) руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Масловой Е.В. к Кондратьевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи животного и взыскании его стоимости, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 И.РЎ. Медведева