Решение по делу № 2-27/2023 (2-3305/2022;) от 25.07.2022

                 №2-27/2023

61RS0005-01-2022-004856-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Баланцевой Н.А.,

с участием истицы Цыганковой С.Н., представителя истицы по доверенности Домановой К.В., ответчика Цыганкова С.Ю., представителя ответчика Храповой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой С. Н. к Цыганкову С. Ю., третьи лица Долаева М. А., ООО КМ "Кубань Кредит" о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, определении долей в праве общей собственности, выплате компенсации доли в праве собственности, взыскании расходов, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цыганкова С. Ю. к Цыганковой С. Н. о признании квартиры общим имуществом, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из числа собственников.

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Цыганкову С.Ю., по тем основаниям, что ... г. между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. был зарегистрирован брак. От брака супруги имеют двоих детей Цыганков С. С., ... г. рождения и Цыганкову М. С., ... г. рождения. Также истица имеет дочь от первого брака Долаеву М. А., ... г. рождения.

Брак между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2021г.

... г. между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1 брачного договора недвижимое имущество, нажитое Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. во время брака, является личной собственностью того супруга, на которого это имущество зарегистрировано. Брачный договор устанавливает режим раздельной собственности на приобретаемую недвижимость.

... г. между ООО ИСК «Ника» и Цыганковой С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №. ... г. за Цыганковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. был установлен факт долевой собственности на <...>. Сособственниками являются: Цыганкова С. Н., Цыганков С. Ю., Долаева М. А., Цыганков С. С., Цыганкова М. С..

Истица указала, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку Цыганков С.Ю. умышленно создает условия для невозможного проживания, что негативно сказывается на несовершеннолетних детей. Ответчик наносит телесные повреждения истице, что подтверждается ее обращениями в органы полиции, прокуратуры, а также листами нетрудоспособности, вызовами скорой помощи. При этом ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире появляется эпизодически и создает невыносимую обстановку. В добровольном порядке ответчик не желает разрешить данный спор, хотя имеет по праву собственности недвижимое имущество по адресу <...>

Истица просила суд признать долю Цыганкова С.Ю. (276/10 000) в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>, незначительной и не подлежащей выделу в натуре; прекратить право долевой собственности Цыганкова С. Ю. на квартиру по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>; признать за Цыганковой С. Н. право собственности на 9172/10000 долей указанной квартиры; произвести раздел спорной квартиры, в общую долевую собственность Цыганковой С. Н., признав за ней право на 9172/10000 доли, Долаевой М. А., Цыганкова С. С. и Цыганковой М. С., признав за ними право на 276/10000 доли за каждым. Обязать Цыганкову С.Н. выплатить Цыганкову С.Ю. 111306,80 руб. в качестве стоимости его доли в праве собственности на квартиру, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Цыганков С.Ю. не признал исковые требования о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, определении долей в праве общей собственности, выплате компенсации доли в праве собственности, взыскании расходов, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и предъявил встречный иск к Цыганковой С.Н. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей по тем основаниям, что спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, собственных денежных средств и кредитных денежных средств полученных в ООО КБ «Кубань кредит». Денежные средства в размере 1531751 руб. являются личными денежными средствами Цыганкова С.Ю., поскольку получены им после продажи принадлежащей ему квартиры.

Истец по встречному иску просил признать квартиру по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>, находящейся в общей долевой собственности Цыганковой С.Н., ... г. г.р., Цыганкова С.Ю., ... г. г.р., Долаевой М.А., ... г. г.р., Цыганкова С.С., ... г. г.р., и Цыганковой М.С.... г. г.рождения, определить долю Цыганковой С.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...> размере 391/1000 доли; исключить из числа собственников Долаеву М.А., поскольку на момент получения материнского капитала и оформления договора купли-продажи она являлась совершеннолетней.

Представитель 3 лица ООО КМ "Кубань Кредит" о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо Долаева М.А. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. был зарегистрирован брак.

От брака супруги имеют двоих детей Цыганков С. С., ... г. рождения и Цыганкову М. С., ... г. рождения. Также истица имеет дочь от первого брака Долаеву М. А., ... г. рождения.

Брак между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 11.10.2021г.

Установлено, что ... г. между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1 брачного договора недвижимое имущество, нажитое Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. во время брака, является личной собственностью того супруга, на которого это имущество зарегистрировано. Брачный договор устанавливает режим раздельной собственности на приобретаемую недвижимость.

... г. между ООО ИСК «Ника» и Цыганковой С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №. ... г. за Цыганковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Цыганкова С.Н., в связи с намерением воспользоваться для оплаты части цены <...> материнским капиталом нотариально удостоверила принятие на себя обязательства по выделению долей в ее пользу, супруга и всех детей в будущем квартире после передачи ее застройщиком, что подтверждается Обязательством.

... г. УПФР по Карачаевской Республике в <...> удовлетворила заявление истицы по распоряжению средствами материнского капитала на сумму 422328 руб., что подтверждается Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ... г..

В судебном заседании установлено, что <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:1865, по адресу <...> зарегистрирована по праву собственности за Цыганковой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. был установлен факт долевой собственности на <...>. Сособственниками спорного жилого помещения являются: Цыганкова С. Н., Цыганков С. Ю., Долаева М. А., Цыганков С. С., Цыганкова М. С..

Согласно экспертного заключения №-С от ... г. ООО ЦСЭ «Прайм» рыночная стоимость <...> площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> по состоянию на ... г. составляет 4 032 855 руб.

Суд соглашается с доводами Цыганковой С.Н. о том, что доля Цыганкова С.Ю. 276/10000 в праве собственности на <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:1865, по адресу <...> является незначительной, поскольку составляет 1,9 кв.м. общей площади, соответственно денежная компенсация за указанную долю, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 111306,80 руб. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, ответчик не несет расходы на содержание имущества, имеет по праву собственности другое жилое помещение (жилой дом площадью 47,9 кв.м.) по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорное жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в частности Цыганковой С.Н., имеющей большую долю в праве собственности; у ответчика имеется возможность проживать и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности жилым домом по адресу <...>.

В судебном заседании допрошенная свидетель Толстихина О.А. подтвердила те обстоятельства, что она лично слышала крики в соседней <...> ей известно, что Цыганков С.Ю. устраивает ссоры и скандалы, очень часто приезжает скорая помощь и полиция. Цыганкова С.Н. живет в страхе, в связи с угрозами ее бывшего супруга.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется. Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его отношения с бывшей супругой, отсутствие другого жилья.

Судом установлено, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку Цыганков С.Ю. умышленно создает условия для невозможного проживания, что негативно сказывается на несовершеннолетних детей. Ответчик наносит телесные повреждения истице, что подтверждается ее обращениями в органы полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также листами нетрудоспособности, вызовами скорой помощи. Ответчик создает невыносимую обстановку, в связи с чем истица была вынуждена с несовершеннолетней дочерью временно проживать на съемной квартире.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд считает, что поведение Цыганкова С.Ю. является недобросовестным, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, отказывается от денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Между тем отсутствие волеизъявления Цыганкова С.Ю. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение N 887-С от 15.12.2022 ООО «ЦСЭ Прайм», технические документы на квартиру, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, а, приняв во внимание наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества и отсутствие у истицы собственного жилья, а также обстоятельства, характеризующие отношения обеих сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении, суд считает исковые требования Цыганковой С.Н. подлежащими удовлетворению в части признании доли ответчика (276/10000) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0082615:1865, по адресу <...> незначительной и не подлежащей выделу, прекращении право долевой собственности, признании за истицей права собственности на 9172/10000 долей в указанной квартире, Долаевой М. А. 276/10000 доли, за несовершеннолетними детьми Цыганковым С. С. на 276/10000 доли, за Цыганковой М. С. на 276/10000 доли, в виду использования материнского капитала для приобретения спорной квартиры.

Также суд находит необходимым взыскать с Цыганковой С.Н. в пользу Цыганкова С.Ю. денежные средства в размере 111306,80 руб., в счет стоимости доли 276/10000) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0082615:1865, по адресу <...>.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Цыганковой С.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку право пользования жилым помещением может быть прекращено после выплаты денежной компенсации и оформлении права собственности, с учетом признания выделенной доли Цыганковой С.Н.

Требования истицы о снятии с регистрационного учета ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, то имеются основания считать, что в данном случае ответчик не может быть снят с регистрационного учета в судебном порядке, основанием для снятия его с регистрационного учета должно служить решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

По мнению суда встречные исковые требования Цыганкова С.Ю. к Цыганковой С.Н. о признании квартиры общим имуществом, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из числа собственников Долаевой М.А. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1 брачного договора недвижимое имущество, нажитое Цыганковой С.Н. и Цыганковым С.Ю. во время брака, является личной собственностью того супруга, на которого это имущество зарегистрировано. Брачный договор устанавливает режим раздельной собственности на приобретаемую недвижимость.

Указанный брачный договор не изменен и не признан недействительным.

... г. между ООО ИСК «Ника» и Цыганковой С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №. ... г. за Цыганковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

С учетом размера материнского капитала в размере 422328,00 руб. судом произведен расчет долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, кадастровый №: Цыганков С.Ю.-276/10000 доли, Цыганкова С.Н. 9172/10000 доли, Долаевой М. А. 276/10000 доли, за Цыганковым С. С. на 276/10000 доли, за Цыганковой М. С. на 276/10000 доли в квартире по адресу <...>, кадастровый №.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что первый взнос в размере 1550000 руб. на приобретение спорной квартиры был передан Цыганковым С.Ю.. Указанные денежные средства являются его личным имуществом, поскольку получены от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Суд считает, что Цыганков С.Ю. не представил допустимых доказательств наличия собственных денежных средств в указанном размере. Цыганков С.Ю. ссылается на выписку из лицевого счета Сбербанка от ... г., из которой усматривается, что ... г. сняты наличные денежные средства в размере 1120000 руб. (л.д.24), однако внесение указанной суммы в счет оплаты стоимости квартиры не представлено.

В материалы дела ответчицей по встречному иску представлено платежное поручение № от ... г. о погашении кредитных обязательств в размере 11123676,00 руб. (л.д.23) за счет собственных средств, а потому судом произведен расчет доли Цыганкова С.Ю. только из суммы материнского капитала.

Суд не может согласиться с требованиями Цыганкова С.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру Долаевой М.А., поскольку истец по встречному иску заблуждается в правовой природе приобретения спорного имущества с использованием материнского капитала, в размере которого включена доля Долаевой М.А.

Ссылка истца по встречному иску о том, что Долаева М.А. не проживает в жилом помещении, а потому ее право собственности на долю должно быть прекращено, является несостоятельной, поскольку не согласуется с действующим законодательством.

Суд считает необходимым взыскать с Цыганкова С.Ю. в пользу Цыганковой С.Н. судебные расходы, в порядке ст.100 ГПК РФ, которые она понесла в связи с обращением в суд. Суду представлен договор об оказанию услуг и подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, а потому суд учитывая частичное удовлетворение исковых требовании, разумность и достаточность, находит необходимым взыскать в ее пользу сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3426 руб.14 коп., поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой С. Н. к Цыганкову С. Ю., третьи лица Долаева М. А., ООО КМ "Кубань Кредит" о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, определении долей в праве общей собственности, выплате компенсации доли в праве собственности, взыскании расходов, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать долю Цыганкова С. Ю. (ИНН 232500293850) 276/10000 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <...>, незначительной и не подлежащей выделу.

Прекратить право Цыганкова С. Ю. (ИНН 232500293850) на долю в размере 276/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <...>.

Признать за Цыганковой С. Н. (ИНН 090108274847) право общей долевой собственности на долю 9172/10000, за Долаевой М. А. 276/10000 доли, за Цыганковым С. С. на 276/10000 доли, за Цыганковой М. С. на 276/10000 доли в квартире по адресу <...>, кадастровый номер №.

Взыскать с Цыганковой С. Н. (ИНН 090108274847) в пользу Цыганкова С. Ю. (ИНН 232500293850) денежные средства в размере 111306,80 руб. в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <...>.

Взыскать с Цыганкова С. Ю. (ИНН 232500293850) в пользу Цыганковой С. Н. (ИНН 090108274847) судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыганкова С. Ю. (ИНН 232500293850) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3426 руб.14 коп.

Встречные исковые требования Цыганкова С. Ю. к Цыганковой С. Н. о признании квартиры общим имуществом, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из числа собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.