Решение по делу № 2-4875/2022 от 25.08.2022

    04RS0№-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., с участием истца Кушнер А.А., его представителя Дугарова Б.Б., представителя ответчика к ООО «Номер Один» Галицыной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кушнера А. А.ча к ООО «Номер Один» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать сведения, распространённые в статье газеты «Номер Один», выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «То ли- доля, то ли – не доля», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

    Исковые требования мотивировано тем, что в газете «Номер Один» в выпуске № (1216) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «То ли- доля, то ли – не доля», в которой были указаны сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие ее репутацию. Так, в статье указано: «№, владельцы цоколя, управляющая компания и Совет собственников (… в нем роль первой скрипки играет А. Кушнер (некогда работавший в № Бурятии) не растерялись. В 2019 г. провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра». А. Кушнер ни самостоятельно, ни при участии указанны лиц капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра никогда не проводил.

    В статье также указано, что указанная выше группа лиц и А. Кушнер, якобы играющий роль первой скрипки, провели капитальный ремонт системы пожаротушения: «… без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», представления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны».

    - «…привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности, на остальных пяти этажах торгового комплекса.».

    - «Последовавшее разъяснение от А. Кушнера еще больше возмутило их. Выяснилось, что дополнительная сумма в размере 7,5 млн руб. включена для оплаты за счет всех собственников уже существующей спринклерной системы в цокольном этаже, что фактически представляет возмещение затрат его владельцу, давая возможность ее легализации на основании капитального ремонта.».

    - «При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требования пожарной безопасности капитальный ремонта системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировки автостоянки в торговые залы. … Особенной если учесть, что в цоколе здания есть неустранимые нарушения норм пожарной безопасности. Например, ширина проемов эвакуационных выходов».

Содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности, ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство истца, нарушают его неимущественные права, причиняют ему нравственные страдания. Поскольку вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат истец просит признать изложенные в указанной статье сведения таковыми, опровергнуть их и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку распространение порочащих сведений причинило истцу физические и нравственные страдания. Истец находится в преклонном возрасте 74 года, является заслуженным строителем Бурятии, реабилитирован как жертва политических репрессий имеет стаж работы 47 лет, а также награды и поощрения. Имеет ряд хронических заболеваний такие как гипертония, заболевания сердечно сосудистой системы, радикулит. Учитывая его состояние здоровья истцу крайне нежелательно переживать нравственные страдания и сильные волнения. После прочтения указанной публикации он не мог заснуть, повысилось артериальное давление, учащенный ритм сердца с его приостановкой, был вынужден принимать лекарства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2022г. и соглашением на оказание юридической помощи от 25.08.2022г., заключенным между Кушнер А.А. и Дугаровым Б.Б.

    В судебном заседании истец Кушнер А.А. и его представитель Дугаров Б.Б. уточнили исковые требования, пояснили, что данные утверждения является лживым и недостоверным, так как в цокольном этаже здания КТК истец никогда не проводил капитального ремонта системы пожаротушения. Соответственно, о том, что данные расчеты объемов пожаротушения не были согласованы с МУП «Водоканал» и Госпожнадзором Бурятии, привели к нарушению гидравлической системы, повышения расходов водопотребления, возникновения угрозы жизни людей, не соответствуют действительности. Истцом разъяснения о включении в плату дополнительной суммы в размере 7,5 млн.руб. не давались, в природе не существуют. Истец никогда не пытался легализовать или узаконить капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания, так как такого ремонта никогда не проводилось. Все опубликованное ответчиком сведения не соответствуют действительности. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Номер один» по доверенности Галицына Р.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что в отношении истца в данной статье в заявленном объеме сведений не имеется. Фраза «…В нем роль первой скрипки играет Кушнер А.А.» является идиомой, субъективным мнением автора. Идиома – устойчивое словосочетание не совпадающее с буквальным пониманием, художественное украшение текста. Так, оно не подлежит оценке в порядке ст.152 ГК РФ. Указала на соответствие действительности содержащихся в статье сведений «… некогда работавший в Госкомимуществе», что истец не отрицает, поэтому не содержит распространения, не соответствия действительности, порочности сведений. Фраза «…Последовавшее разъяснение от А. Кушнера еще больше возмутило их.» также является субъективным мнением, выразившее негативные эмоции. Фраза «…дополнительная сумма в размере 7,5 млн руб.» соответствует действительности, отношения к истцу не имеют, говорится о том что он положение дел лишь разъяснил, а не создал. Указала, что ходе прокурорской проверки в 2018 г., выявлены нарушения противопожарной безопасности цокольного этажа «Гэлакси», вынесено предписание. Согласно предписанию и возникла необходимость в проведении ремонта. Информацию о стоимости ремонта, о размере счета на общую сумму и разнице между ними и передал истец Кушнер А.А. Автор статьи не обвиняет истца в совершении какого либо преступления, или желания нажиться, корыстных намерениях возместить расходы на ремонт, к которому истец отношения не имеет. Истец в данном случае выступил как источник информации. Другие указанные в статье сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, его деловой репутации. Считает что в иске следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания и смысла гражданского законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ, следует, что защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Установлено, что в выпуске № (№) газеты «Номер Один» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «То ли- доля, то ли – не доля».

В указанной статье имеется сведения об истце следующего содержания:

    «<данные изъяты>, владельцы цоколя УК и Совет собственников (… в нем роль первой скрипки играет А. Кушнер, некогда работавший в Госкомимуществе Бурятии, не растерялись). В 2019 г. провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объема пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», представления их для согласования с МУП «Водоканал» и в <данные изъяты> Бурятии, а согласования были нужны.»

«Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А Сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности, на остальных пяти этажах торгового комплекса.»«Так что теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения »«Последовавшее разъяснение от А. Кушнера еще больше возмутило их. Выяснилось, что дополнительная сумма в размере 7,5 млн руб. включена для оплаты за счет всех собственников уже существующей спринклерной системы в цокольном этаже, что фактически представляет возмещение затрат его владельцу, давая возможность ее легализации на основании капитального ремонта.»«При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требования пожарной безопасности капитальный ремонта системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировки автостоянки в торговые залы. … Особенной если учесть, что в цоколе здания есть неустранимые нарушения норм пожарной безопасности. Например, ширина проемов эвакуационных выходов».

Факт распространения указанных сведений об истце в средстве массовой информации в газете «Номер один» установлен в судебном заседании, подтверждается экземпляром выпуска № (№) газеты «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

При разрешении дела по существу суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

    Фраза в статье «… Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности, на остальных пяти этажах торгового комплекса.»; «Так что теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения»;      Содержание текста «…Последовавшее разъяснение от А. Кушнера еще больше возмутило их. Выяснилось, что дополнительная сумма в размере 7,5 млн руб. включена для оплаты за счет всех собственников уже существующей спринклерной системы в цокольном этаже, что фактически представляет возмещение затрат его владельцу, давая возможность ее легализации на основании капитального ремонта.»; «…При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требования пожарной безопасности капитальный ремонт …» не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, что по мнению суда не носит порочащий характер, отрицательно характеризует истца, а также умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

    По поводу фразы «…В нем роль первой скрипки играет Кушнер А.А.» Ответчик указывает, что она хоть и относится к истцу, однако является идиомой, выражающее субъективное мнение автора. Указывает что Идиома устойчивое словосочетание, которое не совпадает с буквальным пониманием, является художественным украшением текста. Автор выбирает такое устойчивое словосочетание исходя из внутреннего авторского, а значит субъективного мнения. Так, оно не подлежит оценке в порядке ст.152 ГК РФ.

    С данным доводом суд не соглашается, так как именно в данном контексте и смысле автор указывает, что Кушнер А.А. играет роль первой скрипки, что не может являться идиомой, субъективная оценка автора является чрезмерной, что не допустимо.

    Поэтому суд считает необходимым указать, что согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

    В судебном заседании установлено, что в капитальном ремонте цокольного этажа истец участия не принимал.

    Вопреки доводам представителя ответчика, изложенные сведения относятся непосредственно к Кушнеру А.А. к его деятельности и воспринимаются читателями как заинтересованность Кушнера А.А. в результате описанного в статье события и также его заинтересованности в денежных средствах, выделенных на ремонт, который он не проводил, не имеет к ремонту отношения. По доводам ответчика, истец передал информацию собственникам о стоимости ремонта и разнице в 7,5млн рублей, истец данные обстоятельства отрицает, а ответчиком не доказано что именно истец давал такие разъяснения.

    По мнению суда, содержание статьи характеризует деятельность и личность истца, в ней автор статьи не ссылается на какие-либо источники и не выражает своего отношения к тексту, берет на себя ответственность за текст. Передача данной негативной информации в форме утверждения означает, с одной стороны, что автор публикации подает ее как истинную, соответствующую действительности и это влияет на ее восприятие аудиторией. Таким образом, поскольку содержащиеся в статье газеты «Номер один» сведения в указанной части относятся к деятельности истца, которые, как установлено судом, не соответствуют действительности, негативно характеризует деятельность и личность истца, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца. В связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и публикации опровержения указанных сведений.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

    Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, его возраст 74 года, состояние здоровья и необходимость в приеме медицинских препаратов, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суду не представлены медицинские документы подтверждающих наличие у истца хронических заболеваний, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в связи с нарушением его нематериальных благ в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в СМИ – газете «Номер один» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием сведений о том, что указанные в тексте статьи сведения, не относятся к деятельности и личности истца Кушнера А. А.ча.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2022г. и соглашением на оказание юридической помощи от 25.08.2022г., заключенным между Кушнер А.А. и Дугаровым Б.Б.

Учитывая характер спора, объём выполненных представителем истца работ, участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях 03.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НКРФ с ООО «Номер Один» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., подлежащая оплате при предъявлении исковых требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кушнер А. А.ча к ООО «Номер Один» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Признать сведения, распространенные ООО " Номер Один " в СМИ – газете «Номер один», выпуск № (1216) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «То ли- доля, то ли – не доля» следующего содержания:

    По поводу фразы «…В нем роль первой скрипки играет Кушнер А.А.» не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство Кушнера А. А.ча.

Обязать ООО «Номер Один» разместить в СМИ – газете «Номер один» опровержение данных сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием сведений о том, что указанные в тексте статьи сведения, не относятся к деятельности и личности истца Кушнера А. А.ча.

Взыскать с ООО «Номер Один» в пользу Кушнера А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Номер Один» в пользу Кушнера А. А.ча судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Номер Один» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                        Цыденова Н.М.