Решение по делу № 33-6891/2019 от 17.05.2019

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-6891/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                             Кочконян М.А.,

с участием представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» Князькина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года

по иску ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заявления на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Внешпромбанк» предоставило ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 72668,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 32633,33 руб., просроченные проценты на основной долг - 6719,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 3245,41 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 8748,14 руб., пени на просроченный основной долг - 21322,37 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской лицевому счету.

Ответчику направлялось претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с этим у истца есть право о предъявление заявления в порядке искового производства.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ВПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72668,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чистякова М.В. с иском согласилась частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере 32633,33 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 3245,41 руб.

Пояснила, что согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности производится банком путем списания денежных средств со счета карты в безакцептном порядке по мере поступления средств (п.6 Общих условий). Кредит предоставлялся ответчику как работнику АО «Транснефть – Верхняя Волга», у ответчика была зарплатная карта в ООО «Внешпромбанк», с которой и производилось списание платежей по кредиту. В договоре нет условий оплаты кредита через терминалы или в кассу банка, не указаны реквизиты платежей. В декабре 2015 года началась процедура банкротства банка, АО «Транснефть – Верхняя Волга» расторгло с банком договор на обслуживание, банковская карта ответчика были заблокированы. При этом на карте оставались денежные средства, которые ответчик не мог снять, их было достаточно для погашения кредита. Условия договора истцом не изменялись. Ответчик звонил в банк, спрашивал реквизиты для перечисления платежей, но ответа не получил. Полагает, что просрочка возникла по вине кредитора, поэтому в требованиях о взыскании пени и просроченных процентов надо отказать. Также просила снизить неустойку до минимального значения, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Транснефть – Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Артёма Игоревича в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ВПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35878,74 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 32633,33 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 3245,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1276,36 руб., всего 37155,10 руб.

В остальной части исковых требований Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ВПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов на основной долг в размере 6719,25 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 8748,14 руб., пени на просроченный основной долг в размере 21322,37 руб., судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов по кредитному договору, так же во взыскании неустойки за невыполнение взятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и Кузнецовым А.И. был заключен кредитный договор путем подписания Заявления на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества (л.д.10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения Минимального платежа Банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка взимается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее фактического погашения включительно (п.10 договора) (л.д.14).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72668,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 32633,33 руб., просроченные проценты на основной долг - 6719,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 3245,41 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 8748,14 руб., пени на просроченный основной долг - 21322,37 руб. (л.д.15).

Ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.9), однако обязательство не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.6).

Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, оплата по кредитному договору не производиться, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской лицевому счету (л.д.15-20), ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя согласился с суммой основного долга и с размером процентов на просроченный основной долг, в остальной части иск не признал, указывая на вину кредитора в нарушении заемщиком обязательств.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания лишь процентов на просроченный основной долг в сумме 3245,41 руб. и отказом в иске в части взыскания просроченных процентов на основной долг, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг, пени на просроченный основной долг.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не мог оплачивать задолженность не своей вине, так как счета были заблокированы, списание со счета не могло производиться, условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности не менялись.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика указал, что после блокировки карты он пытался в банке узнать реквизиты для перечисления платежей, но ответа не получил.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, суду не представлено. В связи с чем ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.

Также судебная коллегия не находит законных оснований считать истца просрочившим обязательство, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая реквизиты для осуществления платежей по договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные доводы истца необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для вывода суда о об отсутствии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании пени и просроченных процентов на основной долг, изменения размера взысканных сумм.

Факт того, что погашение кредита производилось путем списания денежных средств с зарплатной карты ответчика как работника АО «Транснефть – Верхняя Волга», у которого с банком был заключен договор на обслуживание, в связи с процедурой признания банка банкротом в декабре 2015 года все счета были заблокированы, в связи с чем списывание с карты ответчика в погашение кредита не производились не по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию просроченные проценты на основной долг в размере 6719,25 рублей, а также пени за просрочку оплаты процентов на основной долг и пени на просроченный основной долг.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматриваем неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В том же пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по делу (штрафных санкций) не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию пени по договору, оценив представленных сторонами доказательства, приходит к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено ответчиком, ввиду чего приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производит снижение пени за просрочку оплаты процентов на основной долг до 3000 руб., пени на просроченный основной долг до 6000 руб.

Всего сумма задолженности составит 51598,19 руб., из которых: просроченный основной долг - 32633,33 руб., просроченные проценты на основной долг - 6719,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 3245,41 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 3000 руб., пени на просроченный основной долг - 6000 руб.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, правовых оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов на основной долг, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг, пени на просроченный основной долг, изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взыскания.

В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Артёма Игоревича в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ВПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51598,19 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 32633,33 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 6719,25 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3245,41 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 3000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

В остальной части исковых требований Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО) (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий:

Судьи: