Решение по делу № 2-695/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-695/2023

40RS0004-01-2022-001784-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         14 марта 2022 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Чубан И.Ю.,

    с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4,

    представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по <адрес>, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 26547,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,41 рублей.

    Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФИО5 просила в иске отказать, считает его необоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 98745,53 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года производились удержания, с ДД.ММ.ГГГГ производство удержаний из пенсии прекращено в связи полным погашением задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при ведении учета сумм взыскания, не учтены суммы, которые истец самостоятельно перечислял взыскателю, что привело к излишнему удержанию с истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере 6425 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма излишне удержанных денежных средств составила 26547,12 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 26547,12 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 (№) удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в возмещении убытков двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей двенадцать копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – девятьсот девяносто шесть рублей сорок одна копейка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

    Председательствующий