Решение по делу № 33-2081/2024 от 08.07.2024

        Судья Абрамова Ю.А.    УИД 65RS0001-01-2023-009468-05

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-2081/2024 (2-1158/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Калинского В.А., Качура И.О.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

    с участием прокурора     Жаронкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродского Льва Соломоновича к Журавлёву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Рябко Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бродский Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлёву С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года между сторонами подписан меморандум, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные от истца заемные денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку обязательство ответчиком по возврату займа не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг - МРУ по ДФО и ООО "Дентал Студио", соответственно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябко Е.В. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что наличие гражданско-правовых отношений по договору займа между сторонами спора подтверждается меморандумом (распиской) о получении ответчиком денежных средств, которая содержит все существенные условия по возврату ответчиком суммы займа. Считает, что другие решения судов между этими же сторонами по аналогичным договорам подтверждают факт заемных отношений между сторонами.

В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик Журавлев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представители ответчика Самойлович Ю.А. и Смоляров С.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бродский Л.С., Журавлев С.В., представитель Росфинмониторинг - МРУ по ДФО, конкурсный управляющий ООО "Дентал Студио" Травкина Ю.В., представитель ООО "Дентал Студио", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

При этом в силу положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бродский Л.С. указал, что между ним и Журавлевым С.В. заключен договора займа, в подтверждение чего представлен меморандум от 23 марта 2020 года, согласно которому Журавлёв С.В. принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, вложенные Бродским Л.С. в стоматологическую клинику "Дентал Студио" в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривая наличие между Бродским Л.С. и Журавлевым С.В. заемных обязательств, указала, что спорные денежные средства ответчик от истца не получал.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления пленума от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, не установив наличие в меморандуме условия о получении ответчиком денежных средств от истца, исходя из того, что в меморандуме не содержится слов и выражений, которые могли бы свидетельствовать о том, что между Бродским Л.С. и Журавлевым С.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт составления меморандума не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, в подтверждение которого стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных допустимых и относимых доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     В.А. Калинский

        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года.