Решение по делу № 2-2439/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2439/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003046-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

20 июля 2023 г.                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковского Р.В. к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки,

у с т а н о в и л:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» (далее – АО «Эльконский горно-металлургический комбинат») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 05 июня 2023 г. №-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 05 июня 2023 г. №-лс ему на период с 05 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. изменена интегрированная стимулирующая надбавка на 0 руб. 00 коп. Согласно тексту приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: в связи с отсутствием без уважительной причины 22 мая 2023 г. на рабочем месте более четырех часов подряд – с 13:45 до 18:00. С данным приказом истец не согласен, указывает, что присутствовал на рабочем месте, в период с 13:00 до 14:00 у него был обеденный перерыв, в связи с чем указание времени «с 13:45» также является неправомерным. Приказ об изменении размера интегрированной стимулирующей надбавки также является незаконным, поскольку фактически указанным приказом истец лишен выплаты на будущее время, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым. На основании изложенного истец просил отменить указанные выше приказы.

В предварительное судебное заседание явились представитель истца Панов С.Ю., представитель ответчика Малярова Н.В.

Истец Клепиковский Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Панов С.Ю. возражал относительно передачи дела на рассмотрение другого суда, пояснил, что исковое заявление было предъявлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска исходя из места пребывания Клепиковского Р.В. В случае, если суд придет к выводу о передаче дела по подсудности, полагал наиболее приемлемым вариантом – передачу дела в Котласский городской суд Архангельской области – по месту жительства истца.

Представитель ответчика Малярова Н.В. полагала дело неподсудным Октябрьскому районному суду г. Архангельска, просила передать его на рассмотрение в г. Москву по месту нахождения московского представительства АО «Эльконский горно-металлургический комбинат».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договораСогласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Толкование понятий «место жительства» и «место пребывания» дано в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, в которых он проживает временно.

Часть 6.3. ст. 29 ГПК РФ прямо указывает на возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав также по месту жительства истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи иска, вытекающего из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора

При этом ч.7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи иска о защите прав потребителей как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания, следовательно, законодатель при определении подсудности споров о восстановлении трудовых прав учитывает различия в данных понятиях.

Из материалов дела следует, что Клепиковский Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, исходя из чего и обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

При этом адресом местонахождения ответчика является: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, д. 21, этаж/помещение 2/18, местом исполнения трудовой функции – г. Певек Чукотский Автономный округ.

То есть данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска ни в силу ст. 28 ГПК РФ, ни ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ, ни ч.9 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

С учетом того, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а стороной истца в предварительном судебном заседании выражено мнение о передаче дела на рассмотрение дела в Котласский городской суд Архангельской области, данное дело в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Клепиковского Р.В. к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки передать на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области (165300, Архангельская область, Котласский район, ул. Мелентьева, д.27, фл.3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         А.А. Померанцева