Решение по делу № 33-704/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело № 33-704/2018 поступило 24 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бадеева К.Н., на определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 29 декабря 2017 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» к Бадееву К.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бадеева К.Н. 58800 рублей, обосновывая свои требования тем, что Бадеевым К.Н., получившим субсидию в размере 58800 руб. на открытие собственного дела, не выполнены условия договора об оказании содействия самозанятости безработного гражданина № ... от ... 2016 года, а именно: в установленный срок не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на организацию предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года, исковые требования ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» (далее – Центр занятости) удовлетворены.

Ответчик по делу Бадеев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Приложением № 1 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 20 марта 2014 года № 117 по взысканию с гражданина неэффективно использованных денежных средств предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Об этом на момент рассмотрения дела ему не было известно, так как с данным документом он не был ознакомлен. Полагал, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением районного суда в удовлетворении заявления Бадееву К.Н. отказано, на том основании, что указанные им обстоятельства на момент рассмотрения иска, были известны заявителю. Бадеев К.Н. принимал участие в судебном заседании, указанное им постановление исследовалось и обсуждалось судом при разрешении спора по существу.

В частной жалобе Бадеев К.Н. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, указывая, что последствиями несоблюдения стороной досудебного урегулирования спора в силу ст. 222 ГПК РФ является оставление искового заявления без рассмотрения судом. Согласно ст. 131 ГПК РФ истец обязан сообщить о досудебном урегулировании спора суду, однако скрыл это, и не принял меры к досудебному урегулированию спора. Данные обстоятельства были сообщены суду, но не нашли отражение в обжалуемом определении.

Возражений на жалобу от Центра занятости не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При таких данных судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судами норм процессуального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, а не пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу применения абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Между тем, в соответствии со ст. 7.1.-1. Закона РФ «О занятости населения в РФ» содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации; а также установление порядка, условий предоставления и размер единовременной финансовой помощи, отнесено к полномочиям субъекта РФ.

В Республике Бурятия указанные правоотношения урегулированы Постановлением Правительства Республики Бурятия от 20 марта 2014 года № 117.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Правительства Республики Бурятия оказание финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными, осуществляется на основании гражданско-правового договора, заключенного между Центром занятости и гражданином.

Разделом 3 Постановления от 20 марта 2014 года № 117 предусмотрено, что гражданин, получивший финансовую помощь, несет ответственность за ее нецелевое использование. В случае выявления фактов нецелевого использования Центр занятости обязан в течение 10 рабочих дней уведомить гражданина об обязанности возвратить полученные средства. В случае отказа гражданина от возврата финансовой помощи, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Законом РФ «О занятости населения в РФ», а также договором, заключенным между Центром занятости и Бадеевым К.Н. досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Установление такого порядка в нормативно-правовом документе субъекта РФ не является основанием для оставления иска без рассмотрения по смыслу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 27 декабря 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу Бадеева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: