Решение по делу № 33-3180/2021 от 04.02.2021

Судья Цыпина Е.В.	Дело №33-3180/2021
Дело №2-1535/2020 УИД: 66RS0022-01-2020-002309-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 16.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Артема Юрьевича к Комлевой Валентине Дмитриевне, Семеновой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении смежной границы между земельными участками на местности в соответствии с установленными границами,

по частной жалобе истца Теряева Артема Юрьевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

истец Теряев А.Ю. обратился в суд к Комлевой В.Д., Семеновой Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В качестве судебных расходов просил взыскать с ответчиков расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

Вместе с тем стороны в пункте 2.7 мирового соглашения указали, что требования истца о возмещении судебных расходов данным мировым соглашением не урегулированы и в указанной части требования подлежат рассмотрению судом с вынесением решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 отказано в удовлетворении требования Теряева А.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе истец просит определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. Указная позиция воспроизведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 N 45-КГ13-4.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенным позициям Верховного суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд должен был применить абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные разъяснения касаются тех расходов, которые понесены судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам. Вопреки ошибочному мнению истца, данные разъяснения не касаются расходов, понесенных самими сторонами, заключившими мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в рассматриваемом деле не было вынесено решения в пользу одной из сторон, рассмотрение дела окончилось утверждением мирового соглашения, данная норма также не может быть основанием для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку касается случаев вынесения решения в пользу одной из сторон спора.

С учетом того, что истец просил о распределении понесенных им расходов по делу, производство по которому прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции признает постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления истца во взыскании таких расходов законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Теряева Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.