Решение от 11.11.2015 по делу № 33-5770/2015 от 30.10.2015

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2015 года № 33-5770/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самариной И. И. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.10.2015, которым частная жалоба Самариной И. И. о признании договора недействительным, оставлена без движения.

Предложено Самариной И. И. в срок до <ДАТА> устранить имеющиеся недостатки, представить документы по числу участников.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Самарина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением (частной жалобой) о признании договора недействительным.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самарина И.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, определение судьи подлежащим отмене.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении (ошибочно поименованном частной жалобой) Самариной И.И. изложены требования о признании договора недействительным, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку частная жалоба может быть подана только на определение суда первой инстанции.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку, оснований предусмотренных статьей 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Неправильное наименование искового заявления, которое заявитель поименовала как «частная жалоба», с учетом его соответствия по форме и содержанию требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, с указанием истца и ответчика, приложенного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, к числу таких оснований не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: