Решение по делу № 8Г-30099/2023 [88-34849/2023] от 08.09.2023

Судья Шовгуров С.В.                                                                                                                                   Дело № 88-34849/2023

СК Кашиев М.Б.- докл.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

Антаканова Е.В.                                                                                                          08RS0013-01-2022-000520-74

Гонеева Б.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Светланы Викторовны к Давгаеву Григорию Очукаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Викторовны на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Мельникова С.В. обратилась в суд с иском к Давгаеву Г.О. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 14 сентября 2022 года примерно в 19 час. 55 мин. на 136 км автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» истец, на автомобиле марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на внезапно выбежавших на дорогу корову и теленка, принадлежащих Давгаеву Г.О.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, утратило возможность передвижения и на эвакуаторе было доставлено в г. Астрахань, где она проживает.

На претензию истца с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик Давгаев Г.О. не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» составляет 244 986 рублей.

Истец вынужденно понесла расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 10 000 рублей, расходы на платную стоянку автомобиля в размере 2 720 рублей, расходы на представителя в размере 10 500 рублей.

Вследствие ДТП истец Мельникова С.В. лишилась средства передвижения, была вынуждена пользоваться общественным транспортом, отказаться от занятий в танцевальной группе, в связи с чем ей были причинены моральные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Мельникова С.В. просила суд взыскать с Давгаева Г.О. возмещение причиненного ущерба в размере 244 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на платную стоянку поврежденного автомобиля в размере 2 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой С.В. к Давгаеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года постановлено следующее:

«решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Светланы Викторовны о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на платную стоянку, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования Мельниковой Светланы Викторовны в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с Давгаева Григория Очукаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мельниковой Светланы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 997 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы на платную стоянку автомобиля в размере 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В кассационной жалобе Мельникова С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на имевшее нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От Мельниковой С.В. поступила телеграмма об отложении рассмотрения её жалобы в связи с нахождением на больничном бюллетени без приложения надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих её нетрудоспособность. Судебная коллегия полагает возможным при таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2022 года примерно в 19 час. 55 мин. в темное время суток на 136 км автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» истец, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на вышедших на проезжую часть корову и теленка, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 14 сентября 2022 года составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения у водителя Мельниковой С.В.

На схеме ДТП следы торможения автомобиля истца отсутствуют.

Согласно объяснениям водителя Мельниковой С.В. от 14 сентября 2022 года, управляя автомобилем, она увидела, что проезжую часть слева направо перебегало стадо коров, она попыталась уйти от столкновения с ними, объехав их, но избежать наезда не удалось, в результате чего произошло столкновение.

14 сентября 2022 года определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой С.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Давгаева Г.О. от 15 сентября 2022 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №АК-4- 40/2022, следует, что он по фотографии признал принадлежность сбитого в ходе ДТП теленка и пояснил, что в его личном подсобном хозяйстве содержатся 5 взрослых коров и 3 теленка, которые самостоятельно пасутся в восточной стороне от <адрес> <адрес>.

Наличие в личном подсобном хозяйстве Давгаева Г.О. крупного рогатого скота подтверждается также справкой администрации Хулхутинского СМО Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Яшкульский» Хочинов М.П. который пояснил, что 14 сентября 2022 года по прибытии на место ДТП в 200-300 метрах от места столкновения он обнаружил теленка, у которого была повреждена нога. Он сфотографировал теленка и для установления его собственника стал опрашивать жителей п. Хулхута. При предъявлении фотографии Давгаев Г.О. опознал своего теленка и поехал за ним к месту его нахождения.

Согласно протоколу № 4/40 об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года на федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста- Ставрополь» произошел наезд на принадлежащих Давгаеву Г.О. сельскохозяйственных животных (корова и теленок). Давгаев Г.О в нарушение части 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» допустил бесконтрольный выпас своих животных в темное время суток, что повлекло аварийную ситуацию на участке дорожного движения с причинением механического повреждения транспортному средству.

Постановлением административной комиссии № 4 Республики Калмыкия Давгаев Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения) и повергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» в отношении Давгаева Г.О. прекращено в связи с нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.

Как усматривается из дела, совокупностью имеющихся доказательств, а именно фактическими обстоятельствами ДТП, письменными объяснениями Давгаева Г.О., справкой администрации Хулхутинского СМО Республики Калмыкия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции Хочинова М.П. подтверждается, что 14 сентября 2022 года в темное время суток в районе 136 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Мельникова С.В., управляя автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS», допустила столкновение с принадлежащими ответчику Давгаеву Г.О. сельскохозяйственными животными - коровой и теленком, которые без надзора находились на проезжей части.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из имеющейся в деле схемы расположения дорожных знаков видно, что за два километра до места столкновения на 134 км автодороги Р-216 «Астрахань- Элиста-Ставрополь» расположен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные», который требует от водителя пристального внимания и бдительности при пересечении отмеченной территории.

Согласно пояснениям истца Мельниковой С.В., данным в судах первой и апелляционной инстанций, выезжая из населенного пункта п. Хулхута по направлению в г. Астрахань, она видела на дороге предупреждающий знак «Дикие животные», однако скорость движения автомобиля не снизила. Продолжая двигаться на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч., во избежание ослепления водителя, двигавшегося по встречной полосе, Мельникова С.В. переключила фары своего автомобиля в режим «ближнего света». Увидев на своей полосе движения коров, переходящих проезжую часть слева направо, водитель Мельникова С.В. попыталась их объехать с левой стороны, но в это время на дорогу выскочила корова с теленком, двигавшихся слева направо, на которых она совершила наезд.

Таким образом, водитель Мельникова С.В., выезжая из сельского населенного пункта, в зоне предупреждающего знака «Дикие животные» в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, увидев переходящих дорогу коров, не предприняла меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на принадлежащих ответчику животных, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем Давгаев Г.О., являясь владельцем данных сельскохозяйственных животных (коровы и теленка), обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований Правил дорожного движения РФ бесконтрольное нахождение животных в темное время суток на проезжей части оживленной федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, принимая во внимание отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля истца, учитывая, что из объяснений Мельниковой С.В. следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, и увидев на своей полосе движения коров, вопреки требованиям пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предприняла мер по торможению своего автомобиля вплоть до его остановки, а попыталась их объехать, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079,1083,1064 ГК РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что степень вины водителя Мельниковой С.В. равна 80 %, а степень вины ответчика Давгаева Г.О. равна 20 % в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагала, что такое распределение возмещения причиненного вреда отвечает принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом был представлено экспертное заключение ООО Коммерческая фирма «Реоком» от 28 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «HYNDAI SOLARIS» составляет 244 986 рублей.

Обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценочной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

С учетом степени вины Давгаева Г.О. с него в пользу Мельниковой С.В. был правильно взыскан материальный ущерб в размере в размере 48 997 рублей 20 копеек. (244 986 рублей х 20 %).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом апелляционной инстанции правильно понимается заявление о нравственных страданиях истца как страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Мельниковой С.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, степени причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи