Решение по делу № 33-3270/2024 от 04.06.2024

судья Качалова Н.В. № 2-971/2024

УИД №35RS0010-01-2023-013795-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-3270/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Кузнецова А.Н., представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований указав, что с 20 января 2020 года работал в Управлении в должности государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области. Приказом № 359 л/с от 21 июня 2023 года он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 07 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), служебный контракт расторгнут. В период с 22 мая 2023 года по 05 июня 2023 года проходил лабораторно-экзаменационную сессию 2 семестра в 2022-2023 учебном году по направлению подготовки – юриспруденция в ВИПЭ ФСИН России. 02 июня 2023 года в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут находился на учебных занятиях согласно утвержденному расписанию. Предполагая, что продолжительность очередного оплачиваемого отпуска распространяется на 02 июня 2023 года (пятница), истец не явился на рабочее место. Намерений отсутствовать на рабочем месте не имелось, за период несения государственной гражданской службы ранее не подвергался дисциплинарному взысканию.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил суд с учетом изменения исковых требований:

- признать приказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 359 л/с от 21 июня 2023 года об увольнении незаконным;

- изменить основание увольнения – на увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней;

- отменить запись № 36 от 03 июня 2023 года во вкладыше трудовой книжки серия №... №..., а именно освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула 02 июня 2023 года, по инициативе представителя нанимателя по подпункту «а» пункта 3 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ;

- внести изменения в личное дело гражданского служащего, а именно о признании незаконным приказа № 359 л/с от 21 июня 2023 года и отмены основания увольнения;

- взыскать с Северо-Западного управления Ростехнадзора средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в целях корректировки возврата налога на доходы по форме 3-НДФЛ обязать ответчика внести исправления: в налоговый отчет формы 6-НДФЛ (приказ ФНС России от 15 октября 2020 года № ЕД-7-11/753 @ (в редакции от 29 сентября 2022 года) – расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; в справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, включить в нее сведения о среднем заработке за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Северо-Западное управление Ростехнадзора оформить и выдать справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, включив в нее сведения о среднем заработке за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вступления решения суда в законную силу, в количестве 3 штук;

- обязать Управление внести изменения в Единую информационную систему управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - ЕИСУКС), а именно: исключить из ЕИСУКС сведения об освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула 02 июня 2023 года по инициативе представителя нанимателя по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, изложенные в приказе № 359 л/с от 21 июня 2023 года, внести в ЕИСУКС сведения об основании увольнения, указанные в решении суда;

- обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: исключить из личного дела гражданского служащего приказ № 359 л/с от 21 июня 2023 года, служебную записку от 21 июня 2023 года № СЛ-247-48-р «О применении дисциплинарного взыскания», издать приказ об освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы по основаниям, указанным в решении суда, внести в личное дело гражданского служащего сведения о приказе об освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы по основаниям, указанным в решении суда;

- включить время вынужденного прогула в трудовой стаж в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исчисляя период фактического времени вынужденного прогула, то есть с даты, указанной в решении суда, до момента вступления решения в законную силу.

- взыскать с Управления денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, то есть с даты увольнения, указанной в решении суда, до даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести уплату процентов (денежные компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула, суммы оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) другие выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная с дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права по день фактического расчета включительно, то есть выполнения требований исполнительного листа с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы, начиная с даты незаконного увольнения, указанной в решении суда, до даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на копирование материалов в адрес ответчика и суда на сумму 910 рублей, почтовой связи по направлению материалов в адрес ответчика на сумму 318 рублей 44 копейки, почтовой связи по направлению заявления в адрес ответчика об ознакомлении с личным делом гражданского служащего на сумму 298 рублей 84 копейки, расходы, связанные с поездкой в г. Санкт-Петербург в адрес ответчика с целью ознакомления с личным делом гражданского служащего, на сумму 2939 рублей, включающую оплату проездных документов на автобус по маршруту г. Вологда – г. Санкт-Петербург 1200 рублей, на метро 140 рублей, г. Санкт-Петербург – г. Вологда 1300 рублей, питание на сумму 439 рублей, на распечатывание и копирование материалов об уточнении исковых требований, из личного дела гражданского служащего в адрес ответчика и суда на сумму 385 рублей, в общей сумме 4851 рубль 28 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года производство по делу по исковому заявлению Кузнецова А.Н. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года исковые требования Кузнецова А.Н. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что 04 сентября 2023 года обращался в Федеральную службу по труду и занятости (далее – Роструд) по вопросу защиты нарушенных прав, незамедлительно после обращения на личный прием в Роструд 01 ноября 2023 года обратился с исковым заявлением в суд, обращает внимание, что является юридически неграмотным, находится в сложной жизненной ситуации (имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и долговые обязательства). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок. Непосредственный руководитель ФИО6 знал о том, что в мае-июне 2023 года истец находится на сессии. О том, что 02 июня 2023 года является для Кузнецова А.Н. рабочим днем, не знал, в график отпусков вносились изменения ФИО6, что подтверждается аудиозаписью, в прослушивании которой суд первой инстанции необоснованно отказал. Проставление в табеле учета рабочего времени «прогула» 02 июня 2023 года сделаны без выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Никаких сообщений, звонков 02 июня 2023 года от сотрудников Управления не поступало. Таким образом, ответчик был заинтересован в применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения. Характеристика выполнения истцом должностных обязанностей дана судом необъективно. Протоколы судебных заседаний оформлены некорректно. Подача апелляционной жалобы потребовала расходов на почтовые отправления на общую сумму 1366 рублей 38 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Северо-Западного управления Ростехнадзора Николаева Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Как следует из материалов дела, приказом от 20 января 2020 года № 33 л/с Кузнецов А.Н. принят на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности. На основании заявления от 03 февраля 2020 года приказом № 61 л/с переведен на должность государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области, заключен служебный контракт от 04 февраля 2020 года № 1769, с учет дополнительных соглашений к нему (л.д.14-23).

В соответствии с пунктом 9.9 регламента Управления, утвержденного приказом от 30 декабря 2016 года № 306-од, время начала и окончания служебного времени в Управлении в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу – с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, с перерывом для отдыха и питания в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.

Согласно служебному контракту от 04 февраля 2020 года № 1769 федеральный государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В связи с поданными заявлениями от Кузнецова А.Н. от 10 апреля 2023 года, от 15 мая 2023 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, отпуск без сохранения денежного содержания с 05 июня 2023 года по 07 июня 2023 года соответственно, о чем свидетельствуют приказы Ростехнадзора от 17 апреля 2023 года № 91-к, от 17 мая 2023 года № 284 л/с. С данными приказами Кузнецов А.Н. был ознакомлен, что подтверждается проставленной собственноручной подписью на указанных приказах от 26 апреля 2023 года и 19 мая 2023 года.

02 июня 2023 года на основании служебной записки № СЛ-247-273, составленной начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области, составлен акт о невыходе на работу Кузнецова А.Н. в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Кузнецова А.Н. не имелось. В представленной служебной записке содержатся сведения о периодах отпусков, предоставленных государственному гражданскому служащему в связи с утвержденными приказами, согласно которым период отсутствия на рабочем месте 02 июня 2023 года является рабочим днем.

08 июня 2023 года у Кузнецова А.Н. были запрошены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02 июня 2023 года. В своих объяснениях от 13 июня 2023 года истец сообщил о причине прогула, связанной с прохождением промежуточной аттестации, приобщив справку-вызов из образовательного учреждения ВИПЭ ФСИН России от 07 апреля 2023 года № 236, при этом ранее данная справка не была направлена представителю нанимателя либо иным лицам учреждения.

На имя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Давыдова К.А. 21 июня 2023 года была представлена служебная записка № СЛ-247-48-р о применении дисциплинарного взыскания с указанием на имеющиеся нарушения предписаний. В служебной записке отражено, что Кузнецов А.Н. нарушил пункт 9.9 раздела IX «Служебное время и время отдыха в Управлении» регламента Северо-Западного управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 декабря 2016 года № 306-од; пункт 2 раздела I «Общие положения» служебного контракта от 04 февраля 2020 года № 1769 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации; подпункт 5 пункта 3.1.1 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26 июля 2021 года № 1618.

На основании приказа руководителя Управления от 21 июня 2023 года № 359 л/с служебный контракт, заключенный с Кузнецовым А.Н., расторгнут. Кузнецов А.Н. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области в связи с увольнением с государственной гражданской службы 23 июня 2023 года за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула 02 июня 2023 года по инициативе представителя нанимателя по подпункту «а» пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, с выплатой компенсации за 7,67 календарного дня неиспользованного ежегодного отпуска за период с 03 февраля 2023 года по 23 июня 2023 года.

Основанием приказа является: служебная записка СЛ-247-273 от 02 июня 2023 года «О невыходе на работу Кузнецова А.Н.»; копия заявления Кузнецова А.Н. от 10 апреля 2023 года; копия заявления Кузнецова А.Н. от 15 мая 2023 года; копия приказа и.о. руководителя Управления Капаева А.А. от 17 апреля 2023 года № 91-к «Об отпусках»; копия приказа руководителя Управления Давыдова К.А. от 17 мая 2023 года № 284 л/с «Об отпуске без сохранения денежного содержания»; акт о невыходе на работу от 02 июня 2023 года; служебная записка СЛ-247-285 от 08 июня 2023 года «О предоставлении объяснений»; объяснение Кузнецова А.Н. от 13 июня 2023 года; табель учета рабочего времени Кузнецова А.Н. за июнь 2023 года; служебная записка от 21 июня 2023 года № СЛ-247-48-р «О применении дисциплинарного взыскания».

С указанным приказом Кузнецов А.Н. ознакомлен 21 июня 2023 года, о чем свидетельствует проставленная собственноручная подпись истца.

22 июня 2023 года в адрес истца направлено письмо № 03-64к с предложением прибыть в отдел по вопросам государственной службы и кадровой политики и защиты государственной тайны Северо-Западного управления Ростехнадзора для получения трудовой книжки, далее это же письмо было продублировано по электронной почте с просьбой письменно сообщить о способе получения Кузнецовым А.Н. трудовой книжки, либо выразить свое согласие на направление трудовой книжки почтой с указанием адреса.

На основании заявлений от 27 июня 2023 года Кузнецову А.Н. были переданы документы согласно описи, представленной в материалы дела. Данный документ содержит отметку о вручении указанных в описи документов лично Кузнецову А.Н. 06 июля 2023 года. Кроме того, истцом были получены копии актов о невыходе на работу 22 июня 2023 года и 23 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовым А.Н. без уважительных причин пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем Управления, потому как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 июня 2023 года, после увольнения он формировал пакет документов, необходимый для трудоустройства, был трудоустроен в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области с 12 июля 2023 года, а с 28 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года после увольнения из Территориального управления Росимущества занимался поиском работы, однако в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным обратился лишь 07 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

По мнению суда первой инстанции, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства (обращение в Роструд 01 ноября 2023 года) не являются уважительной причиной пропуска Кузнецовым А.Н. срока обращения в суд, поскольку данное обращение в Роструд было инициировано истцом спустя значительный промежуток времени после увольнения из Северо-Западного управления Ростехнадзора и после увольнения со следующего места работы Территориального управления Росимущества по Вологодской области и поиска иного места работы. Кроме того, достаточных доказательств того, что истец обратился на личный прием в Роструд именно за защитой своих прав, вызванных незаконным, по его мнению, увольнением из Управления, не представлено.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 июня 2023 года, документы по трудовой деятельности, в том числе трудовую книжку, получил 06 июля 2023 года, с иском обратился в суд 07 ноября 2023 года, месячный срок для разрешения спора об увольнении им пропущен значительно.

Вопреки доводам жалобы обращение Кузнецова А.Н. в Роструд не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку истец обратился в указанный орган 13 сентября 2023 года, то есть за пределами приведенного выше месячного срока.

Получение истцом высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция», ссылка в жалобе на опыт работы истца в государственной инспекции труда, опыт и знания в области трудового законодательства, совершение публикаций статей в области охраны труда свидетельствуют о наличии полагать, что Кузнецов А.Н. не является юридически неграмотным.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), не установлено. Представленные суду апелляционной инстанции квитанции о начислении коммунальных платежей, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением спора об увольнении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец отсутствовал 02 июня 2023 года на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу о том, что увольнение Кузнецова А.Н. по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ является законным, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлено заявление Кузнецова А.Н. от 10 апреля 2022 года на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 мая 2023 года на 11 календарных дней.

Последний день отпуска (11 календарный день) выпадает на 01 июня 2023 года (четверг).

Указанное заявление, в том числе количество дней отпуска, которые истец просил ему предоставить, написаны Кузнецовым А.Н. собственноручно. Управлением работнику был предоставлен отпуск той продолжительностью, которую он указал в заявлении. Данное заявление завизировано.

С приказом № 91-к от 17 апреля 2023 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 мая 2023 года по 01 июня 2023 года Кузнецов А.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись на документе. Истец должен был выйти на работу 02 июня 2023 года (пятница).

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (часть первая).

В силу части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с частью 9 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Согласно имеющейся в деле выписке из графика отпусков на 2023 год, утвержденного руководителем Управления 15 декабря 2022 года, Кузнецову А.Н. должен быть предоставлен в 2023 году отпуск в количестве 11 календарных дней с 22 мая 2023 года по 01 июня 2023 года.

Доводы истца о том, что он не знал о рабочем дне 02 июня 2023 года (пятница), несостоятельны, поскольку написал собственноручное заявление об отпуске с 22 мая 2023 года на 11 календарных дней, ознакомился 26 апреля 2023 года с приказом об отпуске с 22 мая 2023 года по 01 июня 2023 года. С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова А.Н. о прослушивании аудиозаписей разговоров, состоявшихся 28 ноября, 30 ноября, 16 декабря.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 (начальник отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра) следует, что график отпусков размещается на сервере для доступа всех сотрудников, имеется у начальника отдела, 02 июня 2023 года у истца по графику должен быть рабочий день. Свидетель ФИО10 (ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра) суду первой инстанции показала, что график отпусков на будущий год составляется в осенний период, она собирает со всех отделов списки с желаемыми датами отпусков, списки направляются в г.Санкт-Петербург в отдел кадров для утверждения, после утверждения график отпусков присылают в структурное подразделение, она знакомит всех сотрудников с графиком, который размещается на сервере в общем доступе, на совещании всех уведомляют об утвержденном графике отпусков, где он размещен, истец был также об этом уведомлен, Кузнецов А.Н. был ознакомлен с приказом на отпуск. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (заместитель начальника отдела правового обеспечения) истец к ней по поводу графика отпусков не обращался, разногласий не было, в каждом отделе работники высказывают свои пожелания по поводу периода отпуска, затем согласовывается с начальниками отделов, Кузнецов А.Н. лично писал заявление на отпуск, с приказом об отпуске работники знакомятся лично, о том, что истец проходит обучение, знала, но конкретно о том, что в июне 2023 года он находится на сессии, ей не было известно. Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 (непосредственный руководитель истца, начальник технического отдела) следует, что о прохождении учебы истцом он знал, но то, что в июне 2023 года истец находится на сессии, ему не было известно, вносил изменения в график отпусков при истце и отнес в отдел кадров, на планерке подчиненным сообщает о поступлении утвержденного графика отпусков и о том, где он размещен для ознакомления, где находился Кузнецов А.Н. 02 июня 2023 года не пытался выяснить, неоднократно пытался до него дозвониться. Свидетель ФИО12 (заместитель руководителя в структурном подразделении Управления) показал, что по поводу каких-либо проблем, связанных с графиком отпусков, к нему истец не обращался, изначально отделы распределяются периоды отпусков между собой, затем график утверждается в г.Санкт-Петербурге, начальники отделов доводят информацию о графиках до сотрудников, изменения в график отпусков вносятся по мере необходимости, 02 июня 2023 года Кузнецов А.Н. отсутствовал на рабочем месте, по какой причине, не выяснял.

Вопреки указаниям истца доказательств того, что имеющиеся в материалах дела приказ об отпуске № 91-к от 17 апреля 2023 года, график отпусков на 2023 год не соответствуют действительности, в них вносились ответчиком изменения в части периода отпуска, предоставленного истцу, материалы дела не содержат. Приобщенные в суде апелляционной инстанции расшифровки аудиозаписей от указанных выше дат данные судебные выводы не опровергают.

Ссылка истца на то, что отсутствие его на рабочем месте 02 июня 2023 года было вызвано уважительной причиной – нахождение на учебных занятиях в ВИПЭ ФСИН России, судом обоснованно отклонена, поскольку сведений о направлении Кузнецова А.Н. для получения образования по направлению подготовки «юриспруденция» ВИПЭ ФСИН России в материалы дела не представлено. Кроме того, установлено, что справка-вызов от 07 апреля 2023 года предъявлена работодателю лишь вместе с объяснениями по факту невыхода на рабочее место, то есть 13 июня 2023 года. Из материалов дела не следует, что Кузнецов А.Н. предупреждал заблаговременно представителя нанимателя о сроках проведения промежуточной аттестации в учебном заведении.

Указание подателя жалобы на то, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, отклоняются, поскольку заместитель руководителя Управления служебной запиской от 21 июня 2023 года № сл-247-48-р направил все материалы руководителю Управления (представителю нанимателя), который рассмотрел их, оценив тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины государственного гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, пришел к выводу о неуважительной причине прогула, приняв решение об увольнении Кузнецова А.Н. Ответчиком указано, что при наложении дисциплинарного взыскания учтено несогласование с непосредственным руководителем отсутствия истца на рабочем месте по причине учебы, несообщение о своем месте нахождения в течение рабочего дня 02 июня 2023 года, принята во внимание докладная водителя Кокарева В.Г. от 12 мая 2023 года о том, что при поездках Кузнецов А.Н. отказывался пристегиваться, чем создавал ситуацию, опасную для себя и для должностного лица, ответственного за безопасность пассажиров.

Таким образом, при разбирательстве дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе 02 июня 2023 года без уважительных причин. Приняв во внимание, что прогул относится к грубому нарушению служебных обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, выводы суда первой инстанции о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствии оснований для изменения основания увольнения, являются обоснованными и законными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком служебных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца, производных от основного требования.

Доводы жалобы Кузнецова А.Н. о том, что действия работодателя, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции ответов и обращений истца в контролирующие и правоохранительные органы, свидетельствуют о намеренных действиях по его увольнению с занимаемой должности, являются несостоятельными, поскольку совершение работодателем каких-либо действий, направленных на понуждение Кузнецова А.Н. к увольнению, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено, истец своими действиями допустил грубое нарушение должностных обязанностей, а именно прогул.

Приведенные в целом доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о некорректности оформления протокола судебного заседания первой инстанции судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.