Решение по делу № 33-877/2019 от 14.02.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-877/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сизова Д. О., Сизова О. М., Сизова Р. О., Сизовой Н. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Сизовой Н. С., Сизову Д. О., Сизову Р. О., Сизовой Н. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Сизовой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сизова Д. О., Сизова Р. О., Сизовой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о понуждении к заключению договора пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая ипотечная компания» (далее по тексту – ООО «ПИК») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 обществу в счет исполнения обязательств переданы жилой дом, расположенный по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером (...). На данное имущество 07.08.2018 за обществом зарегистрировано право собственности. В указанном доме проживает и зарегистрирована семья Сизовой Н.С., что ограничивает права собственника. Требования сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение и земельный участок, ответчиками оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил признать утратившими право пользования указанным жилым домом Сизову Н.С., Сизова Д.О., Сизова Р.О., Сизову Н.М., выселить их из жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Сизова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизова Д.О., Сизов Р.О., Сизова Н.М. обратились в суд с встречным иском к ООО «ПИК» о понуждении к заключению договора пользования жилым помещением. В обоснование требований ссылаются, что они зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме, в собственности иного жилья не имеют. Просили принудить ООО «ПИК» заключить с ними договор пользования жилым помещением на условиях аналогичных договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда из расчета (...) руб. за 1 кв.м.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов О.М.

Решением суда иск ООО «ПИК» удовлетворен, суд признал Сизову Н.С., Сизова Д.О., Сизова Р.О., Сизову Н.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселил их из жилого помещения. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики по первоначальному иску и третье лицо Сизов О.М., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «ПИК» в иске, удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что неотъемлемым правом человека является право на жилище. В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ полагают, что должны быть обеспечены жилым помещением маневренного фонда. Разрешая спор, суд не учел положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Считают, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.19 НК РФ.

В письменных возражениях на жалобу и.о. прокурор г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны спора и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Волкова Е.А. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сизова Н.С., Сизов Д.О., Сизов Р.О. Сизова Н.М. зарегистрированы и поживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 удовлетворены требования ООО «ПИК», с Сизовой Н.С. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: (...), кадастровый (или условный номер) (...), земельный участок с кадастровым (или условным) номером (...), принадлежащее на праве собственности Сизовой Н.С. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства данное недвижимое имущество передано взыскателю в счет исполнения обязательств по акту от (...). За ООО «ПИК» (...) зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: (...).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики по первоначальному иску после смены собственника жилого дома права пользования им не сохранили, подлежат выселению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, сохраняется за залогодателем на период действия договора залога.

Учитывая, что между ООО «ПИК» и ответчиками Сизовыми соглашение о порядке пользования спорным домом не достигнуто, не заключалось такого соглашения и при подписании договора залога указанного жилого помещения, оснований для удовлетворения встречных требований судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчиков Сизовых на жилое помещение маневренного фонда, основанием для отмены решения суда не является. В соответствии со ст.ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания и относятся к специализированному жилищному фонду. В качестве специализированных жилых помещений используются помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Вопрос об обеспечении семьи Сизовых жилым помещением маневренного фонда предметом спора не являлся.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, признается несостоятельной. Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расходы ООО «ПИК» по оплате государственной пошлины в размере определенном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчиков.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сизова Д. О., Сизова О. М., Сизова Р. О., Сизовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи