Решение по делу № 2-819/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-819/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                          25 апреля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя заявителя Махсутова А.Х. – Муслангер В.Г. по доверенности, представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Костенко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухсутова А.Х. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарсколму краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Махсутов А.Х. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в январе 2014 года, Муслангер В.Г., действующий на основании доверенности <адрес>6, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени Махсутова А.Х., заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Землеустроитель».

По заявке представителя заявителя, ООО «Землеустроитель» подготовило межевой план с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах АФ «Таманская».

ДД.ММ.ГГГГ межевое дело было направлено в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя поступило решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта с мотивировкой о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в состав приложения межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий в границах АФ «Таманская». Кроме того, при рассмотрении копии поконтурной ведомости земельных угодий АФ «Таманская» <адрес>, а также фрагмента графического изображения земельного участка, расположенного в границах АФ «Таманская» <адрес>, включённых в состав приложения межевого плана, выявлено, что контур 1 образуемого земельного участка формируется на землях, занятых дорогами. Однако, исходя из вышеизложенного, земли, занятые дорогами, не относятся к землям долевой собственности.

Получив решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, представителем заявителя межевой план был передан в ООО « Землеустроитель» на доработку.

После доработки и приложения необходимых документов, межевой план вновь был направлен в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возвращает межевой план с отказом в снятии приостановки с той же мотивировкой, которая указана была в решении от 13.02.2014г.

После тщательных проверок, межевой план дважды отправлялся в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и дважды: 17.03.20014г. и 11.04.2014г., он возвращался с решением об отказе в снятии приостановки. При ознакомлении с текстом, указанном в решениях об отказе в снятии приостановления, по мнению заявителя, усматривается, что межевой план после доработок не проверялся, а машинально была сделана отписка.

Представитель заявителя обращался с претензиями к директору ООО «Землеустроитель», где ему дали письменный ответ следующего характера о том, что кадастровые работы по выделу доли из общей долевой собственности Махсудова А.Х. произведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона                 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 78, 79 Земельного кодекса РФ, полученные представителем заявителя решения о приостановлении и решения об отказе в снятии приостановления ООО «Землеустроитель» считает необоснованными и предлагает ему обратиться в суд о признании данных решений недействительными.

С ответом, полученным из ООО «Землеустроитель», представитель заявителя согласен и считает, что Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая салата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю действительно необоснованно принимает решение в отказе осуществления кадастрового учёта, что влияет на реализацию прав и свобод его доверителя Махсудова А.Х. Свое несогласие с принятыми решениями представитель заявителя обосновывает тем, что лицо, уполномоченное на принятие решения - инженер 1 категории С, во всех отказах сослалась на постановление Правительства РФ от 04.09.1992г. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» (ред. от 03.08.1998г.), то есть на тот закон, который не подлежит применению.

С вступлением в силу Федерального закона № ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановление Правительства РФ от 04.09.1992г. № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 912. Поэтому, лицо, уполномоченное на принятие решения, не имело право ссылаться за закон, не подлежащий применению.

В силу вступления ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», межующие организации должны руководствоваться Федеральными законами, такими как Земельный кодекс и ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поэтому, представитель заявителя считает, что выдел многоконтурного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № произведён в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст. 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, а принятое решение сотрудниками Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> считает ошибочными.

В заявленных требованиях, Махсутов А.Х. просит обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по его заявлению № от 06.02.2014г.

В судебном заседании, представитель не явившегося заявителя Махсутова А.Х. – Муслангер В.Г., поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, просил заявление его доверителя Махсутова А.Х. удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Костенко А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что заявитель не верно применяет нормы земельного законодательства, поскольку земли, занятые внутрихозяйственными дорогами относятся к землям сельскохозяйственного назначения, но не к сельскохозяйственным угодьям, что является разными понятиями, в связи, с чем, решения об отказе в снятии приостановления, принятые ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, являются законными и обоснованными. В удовлетворении заявления Махсутова А.Х., представитель заинтересованного лица просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Махсутова А.Х. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарсколму краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявителю, на основании постановления главы администрации <адрес> от 08.11.1994г. № 1351, <адрес> от 16.10.1995г. № №, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельная доля, № № балло-гектаров сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 1,87 га, из них условной пашни – 1,87 га, общей площадью 1,87 га, по адресу: агрофирма «Таманская» станица Тамань, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№ № (л.д. 34-37).

В январе 2014 года, Муслангер В.Г., действующий на основании доверенности <адрес>6, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени Махсутова А.Х., заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Землеустроитель».

По заявке представителя заявителя, ООО «Землеустроитель» подготовило межевой план с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах АФ «Таманская».

ДД.ММ.ГГГГ межевое дело было направлено в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя поступило решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта с мотивировкой о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:268, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в состав приложения межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий в границах АФ «Таманская».

При рассмотрении копии поконтурной ведомости земельных угодий АФ «Таманская» Темрюкского района, а также фрагмента графического изображения земельного участка, расположенного в границах АФ «Таманская» Темрюкского района, включённых в состав приложения межевого плана, выявлено, что контур 1 образуемого земельного участка формируется на землях, занятых дорогами. Однако, исходя из вышеизложенного, земли, занятые дорогами, не относятся к землям долевой собственности.

Кроме того, в представленном фрагменте, кадастровым инженером обозначено, что контур 3 земельного участка формируется в контуре 17 секции 30, контур 2 земельного участка формируется в контуре 17 секции 30, однако при рассмотрении данного фрагмента выявлено, что контур 3 земельного участка формируется в контуре 12 секции 30, контур 2 земельного участка формируется в контуре 17 секции 30 (л.д. 7-9).

Получив решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, представителем заявителя межевой план был передан в ООО « Землеустроитель» на доработку.

После доработки и приложения необходимых документов, межевой план вновь был направлен в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

05.03.2014 года, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возвращает межевой план с отказом в снятии приостановки с той же мотивировкой, которая была указана в решении от 13.02.2014г. (л.д. 10-11).

После, межевой план дважды отправлялся в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и дважды: 17.03.20014г. и 11.04.2014г., он возвращался с решением об отказе в снятии приостановки (л.д. 12-15).

Представитель заявителя обращался с претензиями к директору ООО «Землеустроитель», где ему выдан письменный ответ о том, что кадастровые работы по выделу доли из общей долевой собственности Махсудова А.Х. произведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ                         «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 78, 79 Земельного кодекса РФ, полученные представителем заявителя решения о приостановлении и решения об отказе в снятии приостановления ООО «Землеустроитель» считает необоснованными и предлагает ему обратиться в суд о признании данных решений недействительными (л.д. 16).

При рассмотрении копии поконтурной ведомости земельных угодий АФ «Таманская» Темрюкского района, а также фрагмента графического изображения земельного участка, расположенного в границах АФ «Таманская» Темрюкского района, включенных в состав приложения межевого плана, представленного в орган кадастрового учета заявителем, а также представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что контур 1 образуемого земельного участка формируется на землях, занятых дорогами, однако земли занятые дорогами, не относятся к землям долевой собственности, так как согласно постановлению Правительства РФ от 04.09.1992г. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (ред. от 03.08.1998г.), при определении земельной доли (пая), учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, тогда как к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.)(п.1 ст. 79 Земельного кодекса РФ).

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 0610007, выданном на имя Махсутова А.Х. указанно, что земельная доля, № 61, 129 балло-гектаров сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 1,87 га, из них условной пашни - 1,87 га.

Согласно п.2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.5 ст.79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сельскохозяйственные угодья согласно п.1 ст.79 ЗК РФ - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, с учетом указанных положений законодательства, земли занятые внутрихозяйственными дорогами относятся к землям сельскохозяйственного назначения, но не к сельскохозяйственным угодьям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения об отказе в снятии приостановления, принятые ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, являются законными и обоснованными.

Заявителем, в данном случае, не представлено доказательств нарушения действиями заинтересованного лица его прав и охраняемых Законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Мухсутова А.Х. об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по его заявлению № от 06.02.2014г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014 года.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко