Решение по делу № 11-272/2019 от 24.09.2019

К делу № 11-272/19

Мировой судья с/у № 64 ЦВО города Краснодар Ломако А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                                         Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                        Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», действующей на основании доверенности – Казанцева П.В. на определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26.08.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от 20.04.2018г. с Мельниковой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26.08.2019 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

10.09.2019 года представителемООО МФК» Центр Финансовой Поддержки» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 64Центрального внутригородского округа города Краснодар от 26.08.2019 года, которая мотивирована тем, что заявитель полагает, что определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется, полагает, что спор о праве отсутствует. Полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Требование о взыскании кредитной задолженности и процентов основано на условиях заключенного между займодавцем и заемщиком договора займа. Полагает, что само по себе требование займодавца о взыскании суммы основного долга и процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов возникает у должника на основании договора займа. В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а также иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными документами.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.08.2019г. подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, штрафной санкции – неустойки, предусмотренной договором, требование заявителю бесспорно и основано на условиях договора, подписанных сторонами.

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания письменных возражений на частную жалобу, дополнений к ним или дополнений к частной жалобе не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определениямирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26.08.2019 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 20.04.2018г., заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мельниковой О.В., мировой судья судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара исходил из ст. 125 ГПК РФ в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга, не свидетельствует о признании им дополнительных требований кредитора о взыскании неустойки (пени), комиссий, судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности и не может быть удовлетворено в рамках приказного производства.

Наличие спора о праве выявляются в тех случаях, когда у заявителя отсутствует бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником".

Как установлено мировым судьей и усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскателем заявлены требования о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мельниковой О.В.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности, который не может быть признан бесспорным.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара вынес обоснованное определение от 26.08.2019г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», действующей на основании доверенности – Казанцева П.В., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 26.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», действующей на основании доверенности Казанцева П.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья- п