Решение по делу № 33-16356/2024 от 19.09.2024

Судья Качаева Л.В.                                     УИД: 61RS0022-01-2023-007412-19

                                                                                                дело №33-16356/2024

№2-802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2024г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Игоря Геннадьевича к Севастьянову Алексею Игоревичу, Толоманенко Анне Игоревне, третьи лица: нотариусы Таганрогского нотариального округа Баташев Александр Александрович, Теплякова Светлана Александровна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Севастьянова Игоря Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

     Севастьянов И.Г. обратился в суд с иском к Севастьянову А.И. и Толоманенко А.И. о признании завещания недействительным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла САД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приходилась матерью истца. Истец является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди нет. Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Таганрогского нотариального округа Баташеву А.А., который поставил истца в известность, что наследственное дело открыто иными лицами, предположительно внуками наследодателя. В устной форме нотариус сообщил, что наследодателем на обратившихся лиц было составлено завещание. Копия завещания истцу выдана не была. Истец считает, что любое составленное наследодателем завещание является недействительной сделкой, так как наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям. Истцу известно, что в 1990 году наследодатель проходила лечение в больнице металлургического завода после инсульта, примерно в 2018 году наследодатель проходила лечение в БСМП № 3 г. Таганрога после инсульта и в 2023 году проходила лечение в БСМП после инсульта. Также указывает, что наследодатель находилась в преклонном возрасте (на момент смерти ей было 86 лет), пережила три инсульта, в последнее время не отдавала отчет своим действиям. Из общения с матерью незадолго до смерти, истцу стало известно, что она собиралась составить завещание и хотела, чтобы наследство досталось сыну (истцу), в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в том, что наследодатель отдавала отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать завещание № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Севастьянова И.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Севастьянов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение суда основано только на выводах посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у САД в момент составления завещания обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако эксперты не смогли ответить на второй вопрос о психическом состоянии САД на момент подписания завещания в связи с отсутствием каких-либо пояснений свидетелей и недостаточностью объективных сведений. В этой связи, апеллянтом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей с целью назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Севастьянова И.Г. и его представителя Штевель Е.А., представителя Севастьянова А.И.,Толоманенко А.И. – Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла САД

28.09.2020 САД составлено завещание, которым вся принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещана Севастьянову А.И. и Толоманенко А.И. в равных долях по ? доли каждому; объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещаны Севастьянову А.И.. Указанное завещание удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Российской Федерации Тепляковой С.А., зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2020-3-347.

После смерти САД, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом г. Таганрога Баташевым А.А. открыто наследственное дело по заявлениям сына Севастьянова И.Г., внука Севастьянова А.И. и внучки Толоманенко А.И. о принятии наследства.

Истец Севастьянов И.Г. приходится сыном, а ответчики Севастьянов А.И. и Толоманенко А.И. внуками наследодателя САД

Свидетельства о праве на наследство после смерти САД, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выдавались.

Судом также установлено, что наследодатель САД на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области, а также на учете в наркологическим диспансере Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состояла.

Обращаясь в суд с иском, Севастьянов И.Г. ссылался на то, что на момент составления завещания - наследодатель САД не могла отдавать отчет своим действиям, так как перенесла три инсульта.

При разрешении спора определением Таганрогского городского суда от 15.02.2024 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить, страдала ли САД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каким-либо психическим заболеванием, и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно 08.09.2020 в пользу внуков Севастьянова Алексея Игоревича и Толоманенко Анне Игоревне?; установить, имелись ли у САД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки – завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно 08.09.2020 в пользу внуков Севастьянова Алексея Игоревича и Толоманенко Анне Игоревне?

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 109/з от 18.03.2024, следует, что во время оформления завещания от 08.09.2020 у САД обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F >6.998 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезней, осложнившихся явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, а также данные о нарушении углеводного и жирового обмена, что в совокупности обусловило хроническую ишемию головного мозга сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), эпизодами психомоторного возбуждения и неадекватного поведения. Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации описаний психического состояния САД в период совершения юридически значимых действий 08 сентября 2020г. и в периоды, приближенные к указанной дате, не позволяет однозначно оценить степень имевшихся у нее изменений психики и ответить на вопрос о способности САД понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ответ на вопрос № 1). Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо пояснений свидетелей и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, полно и подробно исследовать особенное интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер САД в том числе выявить такие черты, как повышенную внушаемость, зависимость и подчиняемость, которые могли бы повлиять на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий в юридически значимый период подписания спорного завещания 08 сентября 2020 года не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия – удостоверение завещания или подложности при его совершении, как и не представлено доказательств того, что САД в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать оспариваемое завещание недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с данным заключением комиссии экспертов не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Кроме того, завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов САД, ей прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что САД перенесла три инсульта, не опровергают выводы экспертов. Заключением экспертов не установлено, что САД страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья САД, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Исходя из анализа показаний сторон, третьего лица нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Тепляковой С.А., исследованных материалов дела, истребованных для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, которые могли описать наличие у наследодателя определенных отклонений в поведении, также не ведут к отмене решения суда. Психическое состояние гражданина не может доказываться показаниями свидетелей, необходимы определенные средства доказывания, какими являются медицинские документы, экспертное заключение.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024г.