Решение по делу № 1-193/2023 от 28.03.2023

уголовное дело № 1-193/2023

24RS0033-01-2023-000691-57

(12001040007000505)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 31 августа 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Полежаева А.К.,

защитника – адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Полежаева А.К., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 09 февраля 2022 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 70 часов; 09 июня 2022 года снят с учета по отбытии наказания;

- 19 июля 2023 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьей 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Полежаев А.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Полежаева А.К., присутствовавшего при конфликте между ФИО4 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.    

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, Полежаев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в часовую мастерскую, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, разбил, имеющуюся у него стеклянную бутылку о поверхность дороги, и используя горлышко от указанной бутылки в качестве оружия преступления, умышленно нанес им один удар в область шеи слева Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого, Полежаев А.К. прекратил свои преступные действия и покинул место преступления.

В результате умышленных действий Полежаева А.К. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны в области шеи слева, с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, ветвей С5, С6 корешков, из которых сформированы тыльный нерв лопатки и надлопаточный нерв, повреждением зубчатой, трапецевидной ромбовидной мышц, с формированием в последствии нейрогенного амиотрофического пареза мышц плечевого пояса и плеча, хроническим болевым синдромом, вторичного артроза левого плечевого сустава, с выраженным нарушением функции левой руки — нарушением чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, двигательными расстройствами, согласно п.10б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что в свою очередь, согласно п. 7.2, того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Полежаев А.К. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, гуляли в <адрес> <адрес>, где в районе <адрес> услышали лай собаки, который его очень разозлил. Он и ФИО3 подошли к парню с собакой, которым оказался Потерпевший №1 и стали общаться, при этом он держал в руках стеклянную бутылку с пивом. Из-за лая собаки у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это же время к ним подошел ФИО4, он пожаловался ему на Потерпевший №1, ФИО4 неожиданно ударил Потерпевший №1, а последний ударил ФИО4 в ответ, и между ними началась драка. Увидев, что ФИО4 лежит на земле, а Потерпевший №1 сидит на нем сверху, Полежаев А.К. решил ударить Потерпевший №1 бутылкой, которую держал в руках. Он разбил бутылку об асфальт, подошел к Потерпевший №1 со спины, замахнулся и один раз ударил последнего горлышком бутылки, при этом конкретно в шею Потерпевший №1 он не метил. После удара у Потерпевший №1 из шеи с левой стороны пошла кровь, после чего последний сел и зажал рану, а он выбросил горлышко от бутылки в сторону. В это время к ним на машине подъехал ФИО5, он решил, что Потерпевший №1 будет оказана помощь и ушел домой (л.д. 175-179, 185-189).

Виновность подсудимого Полежаева А.К. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых потерпевший суду подтвердил как более точные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гуляя со своей собакой, он услышал крики и увидел, что от магазина «<адрес> <адрес> шли ФИО3 и Полежаев А.К., последний кричал различные угрозы и нецензурную брань. Когда последние подошли к нему, Потерпевший №1 понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. По мере разговора они шли и остановились возле <адрес> <адрес> <адрес>, где Полежаев А.К. позвал ФИО4 и стал говорить ему, что Потерпевший №1 его обижает и что собака на него лает. ФИО4 ударил Потерпевший №1, а тот ударил ФИО4 в ответ, последний упал, затем кто-то стал их разнимать. Он сел сверху на ФИО4 и удерживал его, чтобы тот успокоился, при этом он уже не наносил удары ФИО4. Затем Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в шее и с левой стороны у него пошла кровь. Он обернулся и увидел Полежаева А.К., который стоял у него за спиной слева, держа в руках горлышко от стеклянной бутылки. После ранения в шею, он встал на ноги и стал кричать, что его порезали, при этом не мог вызвать скорую помощь, так как его руки были в крови. Полежаев А.К. взял у него телефон, а потом вернул, при этом последний по телефону не звонил. Потерпевший №1 пошел к дороге, где водитель автомобиля такси вызвал ему скорую помощь. Затем он позвонил ФИО5 и попросил о помощи. Через несколько минут к ним подъехал ФИО5 и они поехали в сторону больницы. Увидев по дороге, что им навстречу едет машина скорой помощи, ФИО5 остановился и передал его врачам скорой помощи, которыми он был доставлен в Лесосибирскую межрайонную больницу и госпитализирован (л.д.120-122);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ее сына Потерпевший №1, на который она не ответила, так как ей нужно было на работу. Затем ей долго звонил друг ее сына ФИО5, она ответила, последний сказал, что ее сына подрезали. Она сразу поехала на место происшествия в <адрес> <адрес>, где ФИО5 ей сказал, что ее сына увезла скорая помощь. После этого она поехала в приемный покой. В больнице ее сыну Потерпевший №1 была проведена операция и наложены швы на рану;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что Полежаев А.К. причинил ему телесные повреждения и попросил приехать помочь, сообщив, что находится возле магазина <данные изъяты>» в 9 микрорайоне <адрес>. Приехав в указанное место, он увидел Потерпевший №1, сидящего на проезжей части между жилыми домами и держащегося рукой за шею слева, рядом были следы крови. Рядом с Потерпевший №1 находились ФИО3 и Полежаев А.К., при этом, увидев его, последний хотел убежать, однако запнулся и упал на землю, так как был сильно пьян. Он спросил у ФИО3, что произошло, но последний толком ничего пояснить не смог. Он помог Потерпевший №1 сесть в его автомобиль и проехав несколько метров, увидел, что им навстречу ехал автомобиль скорой помощи. Он передал Потерпевший №1 сотрудникам скорой помощи и остался на месте происшествия, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позднее, Потерпевший №1 рассказал ему, что в ту ночь он гулял с собакой в районе магазина «Пол цены», к нему подошли ФИО3 и Полежаев А.К., а позднее и ФИО4, между Потерпевший №1 и ФИО4 завязалась драка, и когда Потерпевший №1 удерживал ФИО4 на земле, Полежаев А.К. нанес Потерпевший №1 удар осколком бутылки в область шеи слева (л.д.142-145, 146-149);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался из магазина <данные изъяты> <данные изъяты>», когда в районе <адрес> 9 <адрес> <адрес> увидел Потерпевший №1, Полежаева А.К. и ФИО3, между Потерпевший №1 и Полежаевым А.К. происходил словесный конфликт, последний находится в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был трезвым. Полежаев А.К. попросил его урегулировать конфликт, он подошел к Потерпевший №1 спросить, что случилось, в этот момент последний нанес ему удар кулаком в область челюсти, он упал на живот, а Потерпевший №1 сел ему на спину и стал наносить удары по верхней части туловища. В какой-то момент пришла ФИО7, затем он почувствовал, что на него капает кровь, Потерпевший №1 отошел от него и он увидел, что последний держался руками за шею и кричал, что его порезали. Он и ФИО7 ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Полежаев А.К. нанес Потерпевший №1 удар в шею осколком горлышка стеклянной бутылки (л.д. 157-159);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она открыла окно и услышала на улице разговор парней. Выйдя на улицу, она подошла к парням, стоявшим возле <адрес> <адрес> <адрес> и увидела, что ФИО4 пытался успокоить парней, между которыми происходил словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 толкнул ФИО7 и он упал на землю на живот. После этого, Потерпевший №1 подбежал к ФИО4 и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Она пыталась их разнять, после чего увидела, что к Потерпевший №1 подошел Полежаев А.К. и через непродолжительное время Потерпевший №1 закричал, что его порезали, сел на траву, держась руками за шею. Она увела ФИО4 домой, а на следующий день, узнала, что Полежаев А.К. нанес Потерпевший №1 удар осколком горлышка стеклянной бутылкой. Момент нанесения удара она не видела, так как помогала ФИО8 подняться (л.д.154-156);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Полежаева А.К., дополнив, что не может сказать как конкретно Полежаев А.К. нанес удар Потерпевший №1, так как его внимание было обращено на конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, помнит, что Полежаев А.К. подходил со спины к Потерпевший №1, когда последний сидел на ФИО4, после чего Потерпевший №1 схватился рукой за шею и стал кричать, что его порезали, а у Полежаева А.К. в это время в руке он видел осколок от бутылки (л.д.160-162, 163-166);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он услышал на улице шум и голоса мужчин, как будто происходил конфликт, также был слышен лай собак. Вдруг он услышал звук бьющегося стекла и крики, был слышен мужской голос, который кричал: «порезали, кровь». Из окна он увидел на проезжей части, расположенной между его домом и магазином «<данные изъяты>», мужскую фигуру. Также он увидел еще две мужские фигуры, стоявшие возле входа в часовую мастерскую, расположенную на первом этаже его дома. Лиц и одежды он ни у кого не рассмотрел. Он спросил, нужно ли вызвать полицию, в ответ мужчина крикнул, чтобы он звонил в полицию, парня порезали осколком бутылки. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После того как он вызвал полицию, увидел, что парни, стоявшие возле входа в часовую мастерскую, побежали в разные стороны (л.д.167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес> края, установлено, что на данном участке местности на земле имеются многочисленные пятна бурого цвета и осколки стекла (л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Полежаев А.К., в присутствии защитника, показал на участке местности у <адрес> <адрес> <адрес> об обстоятельствах причинения ранения Потерпевший №1 (л.д.191-195);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана в области шеи слева, с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, ветвей С5, С6 корешков, из которых сформированы тыльный нерв лопатки и надлопаточный нерв, повреждением зубчатой, трапецевидной ромбовидной мышц, с формированием в последствии нейрогенного амиотрофического пареза мышц плечевого пояса и плеча, хроническим болевым синдромом, вторичного артроза левого плечевого сустава, с нарушением функции левой руки — нарушением чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, двигательными расстройствами, согласно п.10б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что в свою очередь, согласно п. 7.2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 101-109).

Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д. 224-226).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно - психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение Полежаева А.К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

Приведенные выше доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.

Факт нанесения Полежаевым А.К. одного удара горлышком от стеклянной бутылки в область шеи слева Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, и вышеперечисленных свидетелей. Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами подсудимого Полежаева А.К., а также для самооговора подсудимого или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в данной части, судом не установлено, показания указанных лиц в этой части являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств по делу бесспорно свидетельствует о доказанности виновности Полежаева А.К. в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Полежаева А.К.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Полежаева А.К. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.202, 206-208), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: состоял на учете в Отделе МВД России по <адрес>, жалоб от соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало (т.1 л.д.218), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Полежаев А.К. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного Полежаеву А.К. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Полежаева А.К. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Полежаева А.К. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить Полежаеву А.К. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Полежаева А.К. без реального отбывания назначенного наказания.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что согласно заключению <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 28404 рубля, выплаченные адвокату Карпову В.А. за оказание Полежаеву А.К. юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полежаева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Полежаева А.К. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Назначить Полежаеву А.К., <данные изъяты>

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Полежаеву А.К. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский