Решение по делу № 12-98/2024 от 18.07.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Якимова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Якимова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель <данные изъяты> в лице директора Калимуллина Г.М. не согласившись с постановлением, подал в <адрес> жалобу, просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, в обоснование указав, что согласно данных спутниковой системы навигации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скорость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила № км./ч. Кроме того, скорость движения в № км/ч значительно превышает технические возможности транспортного средства, поскольку в соответствии с документами по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> оборудована устройством ограничения скорости до № км. в час.

В судебное заседание заявитель <данные изъяты>» не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело без участия заявителя <данные изъяты>

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении –заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Якимов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения материала уведомлен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Якимова Ю.М.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109010 (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> в направлении <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 81 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты> Нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> свидетельство о поверке: № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения +/- № км/ч.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Судья не разделяет доводы жалобы <данные изъяты> о движении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно данных спутниковой системы навигации <данные изъяты> со скоростью № км/ч, поскольку, устройство <данные изъяты> навигации - спутниковая система мониторинга, установленная на транспортном средстве не входят в перечень измерительных средств, утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Основной целью его установления на транспортном средстве является определение места нахождения транспортных средств. Следовательно, показания указанного технического средства не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля, при наличии зафиксированного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, предназначенным для целей фиксации административных правонарушений.

Доводы жалобы <данные изъяты> что скорость движения в № км/ч значительно превышает технические возможности транспортного средства, поскольку в соответствии с документами по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> оборудована устройством ограничения скорости до № км. в час, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указание в технической документации на оборудование транспортного средства устройством ограничения скорости до № км. в час не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> со скоростью более № км. в час, и неспособности двигаться со скоростью № км. в час вообще, каких либо иных доказательств, кроме ссылки на документацию, в подтверждение данного довода, суду заявителем не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины <данные изъяты>» в его совершении.

Действия <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, не является самым строгим, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, каких-либо противоречий не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Якимова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через <данные изъяты>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин